Маркес, RIP

[yurakolotov]

Я к его поклонникам никогда не относился.
Вот буквально неделю назад сформулировал в комментарии у А.Ю. Васильева, про "100 лет одиночества":

Сколько раз ни перечитывал, никогда не мог найти ни одного намёка на скрытый глубокий внутренний смысл. Ни у него, ни у Кортасара, ни даже (сейчас в меня полетят тапки) у Борхеса.

Вообще я так думаю, что чем больше разговоров о переосмыслении и поисках смысла, тем больше вероятность, что смысла изначально не было, и автор именно рассчитывал на интеллектульно озабоченного читателя, который бы вложил свой смысл.

Это, конечно, не 100% гарантия. Только довольно надёжная общая установка, с поправкой на каждый отдельный случай по мере необходимости.

И тем не менее...

Comments

[maarbolet.livejournal.com]

Мдя, на всякого васильего довольно простоты...

[yurakolotov.livejournal.com]

Э... вообще-то, это я сам себя цитировал. Моё мнение, личное, о подобной литературе.

[maarbolet.livejournal.com]

А! Ну замени васильева на любое произвольное!

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну, если смысл выражения, как я его понимаю, в том, что даже умный человек может ошибаться, то... ты, по всей видимости, со мной не согласна в оценке южноамериканской литературы? :)

[maarbolet.livejournal.com]

;-)))))) Ты панимаш, нету смысла соглашаться или не соглашаться, это примерно как спорить про пересоленный или недосоленный суп или с любителем китайской (корейской, мексиканской ....) кухни об волшебных свойствах украинского борща. Или требовать от меня, шоб я насладилась красотой бинома Ньютона...

[yurakolotov.livejournal.com]

Шабат шалом, Ира... шоб мы друг другу были здоровы.

[maarbolet.livejournal.com]

О! АМЕН! Это и есть самое главное и единственно стоящее! Гут Шабес тебе и всем твоим, Юрочка дарагаой!

[einat-ceisar.livejournal.com]

Мои тапки не полетят. Я не люблю Борхеса, к Маркесу отношусь лояльно, но не более. Мне больше нравится Павич, если уж говорить о магическом реализме.

[yurakolotov.livejournal.com]

Не пробовал, не скажу.
Борхеса когда-то любил, потом охладел.

[raf-sh.livejournal.com]

Маркес, Борхес и Кортасар - это три большие разницы. Вроде Толстого, Гоголя и Лескова - в произвольном порядке.

[yurakolotov.livejournal.com]

Кто бы спорил, не я.
Борхес - моё пост-подростковое из любимого, полгода им болел. Маркеса пытался многократно, безуспешно. Кортасара - ровно один раз, но уже взрослым, стало моментально скучно: не люблю тяжёлого навязчивого бреда.

[raf-sh.livejournal.com]

Искусство -- это такая штука, которая принципиально субъективна. То, что претендует на объективность, называется публицистикой.

[yurakolotov.livejournal.com]

И объективных критериев тоже быть не может?
То есть, вы полагаете, что даже откровенный шарлатан может кому-то по-настоящему нравиться, даже если этот кто-то будет знать, что это шарлатан?

[raf-sh.livejournal.com]

Для кого-то и Кифер, Мондриан или Ротко - шарлатаны.

[yurakolotov.livejournal.com]

Увы, да.
Мала духовность моя и зело не развита.

[fromtxwithlove.livejournal.com]

Странный подход к литературе. Похож на партийный и воспитательный.
Читать Маркеса может быть просто интересно. Хотя бы как Агату Критси. И все. Смысл можно и в Курочке-Рябе найти, а можно и в Л. Толстом не найти, которого я, кстати, не люблю.

[yurakolotov.livejournal.com]

Партийным он был бы, если бы я его кому-то навязывал, притом, независимо от смысла.

Воспитательным он может быть, если я его начну, не объясняя, навязывать детям.

Так что оба эпитета -- мимо цели.

В любом случае, речь идёт не о Маркесе, и даже не только о латиноамериканцах, а о читателях, изо всех сил стремящихся наполнить глубоким внутренним смыслом книги, в которых смысла изначально могло и не быть.

[fromtxwithlove.livejournal.com]

Такие читатели и Пушкина с Шекспиром наполняют своим непонятным смыслом. Лучше уж на таких примерах их рассматривать. Чего до Маркеса докапываться.

[yurakolotov.livejournal.com]

А потому что с Пушкиным и Шекспиром как раз всё понятно. А про Маркеса и ему подобных очень любят говорить о личном переосмыслении... но каков его исконный смысл - и есть ли он - не говорит никто. А я не люблю замазывателей.

[fuguebach.livejournal.com]

У них вообще ничего общего. Разве что испанский язык. Кортасара люблю, есть несколько любимых вещей с детства. Это вроде латинского Кафки. Маркеса читать пытался, не понял в каком местие там гениальность. Думаю, основная его заслуга - любовь к Фиделику и ненависть к империализму и пиндосам

[yurakolotov.livejournal.com]

Странно, неужели я так мутно в этот раз выразился, что надо объяснять: речь идёт не о Маркесе, и даже не только о латиноамериканцах, а о читателях, изо всех сил стремящихся наполнить глубоким внутренним смыслом книги, в которых смысла изначально могло и не быть.

[fuguebach.livejournal.com]

Нет, неясно. Кстати, это в принципе подход...э...эгоцентричный. Типа, если я в этой книге ничего такого не вижу, значит там ничего такого и нет, а остальные придумывают.
По этому поводу вспомнился такой эпизод: только вышел "Сталкер", и все любители кино из нашей школы побежали его смотреть. Мне так понравилось, что я успел за месяц показа сходить раза три. Тут один интеллектуал (Его звали Миша Барст, потом поступил правдами и неправдами изучать научный коммунизм) мне говорит: "Это голый король, все бегут, потому что модно, а на самом деле полная фигня" Сколько я не объяснял, что от фильма балдею, и могу его смотреть беспрерывно - он только рукой махал и смотрел на меня как на сумасшедшего

[yurakolotov.livejournal.com]

А я эгоцентрист и этого не скрываю. :)

Впрочем, не совсем. Я не утверждаю, что никто ничего не видит, я только прошу объяснить СЛОВАМИ, рационально, кто что видит и почему, а главное -- видишь ли ты это сам ОТ себя и ДЛЯ себя, или же это имел в виду автор.

Потому что то, что каждый видит индивидуально -- это либо эгоцентризм, либо (если навязывает другим), то та самая линия партии, которую упоминает дама выше.

А вот если это нечто, что имел в виду автор, то -- если в самом деле так -- может быть интересно.

[fuguebach.livejournal.com]

У меня, как я объяснил уже, иной подход к искусству. Искусство, которое требует объяснений, в моем понимании как бы и не искусство уже

[fuguebach.livejournal.com]

Добавлю еще от себя: по моему дилетанскому мнению, если в художественном произведении нужно вообще искать скрытый смысл, то это гауно а не произведение, или просто какая-нибудь головоломка, но никак не произведение... Тот же Миша приставал: ну что там за скрытый смысл у твоего Тарковского, а я ему твердил (тогда было неприлично говорить, что никакого смысла может и нет), что мне пофиг этот смысл, просто смотреть нравится

[yurakolotov.livejournal.com]

Так и я о том же.

Я в каждой книге ищу или сюжет (если очень хороший), или смысл, идеи.

А сюр для меня -- ну никак, никогда не самоцель, как и мистика, как и описания пейзажей и пр., это всё - инструменты в руках автора.

Я подхожу всегда от рацио, т.к. литература - наиболее рациональное из всего творимого человеком.

Писатель может утром встать и решить "а дай-кось я напишу что-нибудь сюрное, пусть смысел ищуть". А вот человека, у которого сюр идёт по-настоящему, из глубины души, я понять не могу, если только он не сумасшедший. Человек, сознательно отказавшийся от рационального подхода, мне скучен.

[fuguebach.livejournal.com]

Где в музыке найдешь рациональный подход? А вместе с тем я считаю музыку высшим искусством, до которого остальные лишь тянутся

[yurakolotov.livejournal.com]

Ты меня опередил -- я как раз хотел тебе написать, что ты человек музыки, а музыка из трёх наименее рациональна...

Впрочем, и тут есть нюанс, и даже не небольшой, а ого-го-го какой. Но об этом я напишу отдельно, если соберусь.

[vozkin.livejournal.com]

Перформанс "Самообслуживание": посетителям выдают пустые пакеты с принтом "наполняйте смыслом сами".

[yurakolotov.livejournal.com]

Это ещё полбеды.
Вторая половина - бОльшая - в том, что наполнившие убеждают тех, кто не понял хохмы, в том, что они козлы.