yurakolotov: (photo)
В комментариях к предыдущему посту сформулировалось: на предложение продать душу должны с равным энтузиазмом положительно отзываться как неверующие, так и верующие.
yurakolotov: (photo)
Любая вера -- не религия, не традиция, а именно вера -- вызывает у меня одну из трёх реакций: жалость, брезгливость, ненависть.
Последнее бывает редко; почти исключительно при попытке либо объяснить мне, что я, как неверующий, ущербен (а не они, отказавшиеся от разума), либо при столкновении с законом, стоящим на стороне ущербных.

Для тех, кто в танке: атеизм - тоже религия; но не по кретиническому принципу латентных пи гомосексуалистов, а потому, что является необоснованным утверждением о реальности.
yurakolotov: (photo)
Выставленный диагноз - это confirmation bias. Не только для врача, но и для пациента.
yurakolotov: (evilgenius)
Интересно, что концепция "нимб-рога" всё-таки больше склоняется к рогам, нежели к нимбу.
Конечно, когда фюрер говорит, что небо зелёное, то оно, безусловно, зелёное, если фюрер наш; а если он сказал, что небо голубое, то оно, несомненно, красное, если фюрер чужой. Но это мы уже обсуждали, это отнесение себя к группе.

А вот как насчёт проекции от ребра пирамиды к вершине?
Скажем, "такого-то политика поддерживает такая-то [чуждая нам] группировка, поэтому он нам враг"?
Это работает намного чаще, чем "такого-то политика поддерживает такая-то [близкая нам] группировка, поэтому он нам друг".

В некотором смысле, это обобщение другого принципа: куда легче поверить в сказанную о незнакомом человеке гадость, нежели в сказанный о незнакомом человеке комплимент. Комплимент хочется проверить лично, а гадость проникает в мозг независимо от нашего желания.

Нет ли тут биологической связи? Куда легче кинуть какашкой, нежели поделиться бананом...
yurakolotov: (innervoice)
Очень важная концепция при изучении когнитивных процессов -- сосуществование противоположных мнений в одной отдельно взятой голове.
Это не всегда плохо.
Скажем, в Ватикане есть богатая библиотека по генетике, а в Еврейском университете Иерусалима работают кипатые-бородатые физики, изучая Вселенную макро и микро.
Но ужасно смешно, когда люди, возмущённо кричащие о бандеровцах, весьма одобряют деятельность, если не Сталина, то, как минимум, Ленина.
yurakolotov: (photo)
Одно из важнейших когнитивных заблуждений - это ошибка аттрибуции.
Она бывает положительной или отрицательной, но факта ошибки это не меняет.

детали )
Остаётся только спросить: какое из них -- положительное или отрицательное -- хуже?
Ответ, впрочем, по товарищу Сталину.
yurakolotov: (photo)
Было сказано, не было сказано, не было, но могло было быть сказано, не могло, но как бы хотелось, чтобы было сказано...
Реальность интересует людей куда меньше, чем реалистичность. Потому что, хотя в реальности люди существуют, но в реалистичности они живут.

Из статьи Китти Сандерс: "Все мы слышали фразу о "миллионе/нескольких миллионах не вписавшихся в рынок", которую приписывают то Чубайсу, то Немцову, то Гайдару, то вообще Хакамаде. Истина же такова, что никто из них такую фразу не произносил; она была вброшена в качестве "пугалки" и, усилиями "оппозиционной прессы" (газетам ЗАВТРА, ЛИМОНКА и тому подобным), пошла гулять по России, убеждая наивных людей в том, что реформаторы были людоедами. В действительности эта фраза, кажется, представляет собой искажённую цитату Мао Цзедуна, который нередко высказывался в духе: "Даже если половина человечества погибнет, вторая останется и будет жить при коммунизме." Похожие цитаты публиковались в советских антикитайских сборниках, типа "Маоизм без прикрас", и российские антиельцинские "оппозиционеры", вероятно, позаимствовали одну из них."

Кто сказал, что сказал, кто что мог сказать или не мог сказать -- увы, дело десятое с точки зрения обывателя. Куда важнее, что мог сказать а, следовательно, сказал образ того, о ком речь. Не сам человек, а его образ, живущий в голове каждого.
yurakolotov: (photo)
Сюжет.
Герой говорит неглавному злодею, по совместительству главному/единственному свидетелю: "Или ты мне сейчас выдаёшь все имена, ставки и номера счетов, или я тебя тут же немедленно шлёпну."
Неглавный злодей выдаёт информацию на-гора.

Анализ, нулевой уровень.
Логично, чо.

Анализ, первый уровень.
Ребята, алё, единственного свидетеля не только нельзя убивать; ему даже нет смысла этим грозить. Он не может не понимать, что без него вы никуда не продвинетесь, а значит и резона бояться у него никакого нет. "Ну, убивай, и чо?"
Вот пригрози ему пытками -- да, вполне может сломаться. Или, скажем, пытками близких ему людей, буде таковые имеются.

Анализ, второй уровень.
Человек, на которого наставили пистолет, мягко говоря, не всегда способен к рациональному мышлению. Так что сюжет не так уж нелеп, как может показаться. Особенно, если злодей - не профессионал, а сошка, и в психологии допросов не натаскан.

Так что не стоит, гордясь своим рациональным мышлением, так уж сразу пинать сюжет. Неплохо сперва проверить, сколько уровней не заметил.
yurakolotov: (photo)
Молитва -- не ритуальное безмысленное бормотание заученных слов, а настоящая, искренняя мольба к Всевышнему -- является неопровержимым доказательством неверия молящегося.

Важнейший атрибут Бога -- всеведение. Вся история, всё, что происходит, прописано от аз до ять, и не подлежит изменению. Оно УЖЕ записано. Оно УЖЕ неизменно. Молитва же является попыткой изменить мнение и волю Творца. Он всезнающ, а следовательно ему известны все стороны проблемы; рассказывать ему о том, каким хорошим человеком является тот, за кого молятся, и что ему непременно надо помочь -- значит сомневаться во всеведении. Просить о выздоровлении -- значит просить либо о том, что произойдёт и так, либо о том, что и так не произойдёт.

Интересно было бы рассмотреть вопрос о том, что самый факт молитвы тоже уже заранее известен и предрешён. Что Бог знает -- и знал всегда -- кто, когда и о чём будет молиться, а также знает и бессмысленность этого действа. Это было бы садизмом, если бы Творец был на уровне творения. Но, поскольку Он вне реальности и вне морали, то и такие понятия к Нему неприменимы.

С чем, собственно, господ верующих можно поздравить. Аллелуйя, аллелуйя. Чернила, ответил он.
yurakolotov: (whiterabbit)
Не зря по-английски глагол to compromise (someone or something) означает отнюдь не найти компромисс, а скомпрометировать, сделать негодным к употреблению.
С рацио-семантической точки зрения это, впрочем, очевидно и без английских глаголов.

Если у меня есть мнение -- не вера, не ослиное упрямство, а именно мнение -- то в основе его лежат факты, т.е. результаты наблюдения за реальностью; от них к собственно мнению ведёт логическая цепочка, т.е. жёстко связанные между собой размышления об этих фактах.

Можно ли сделать так, чтобы я изменил мнение? Разумеется. Для этого нужно либо продемонстрировать мне неверность одного или более фактов, т.е. убедить меня, что моё наблюдение реальности не соответствует реальности (ошибка при переносе территории на карту). Либо доказать неверность одного или более логических звеньев (ошибка при связывании карт между собой либо при упрощении моделей).

Но компромисс? Договорённость двух людей о том, что каждый из них меняет своё мнение просто так, только чтобы приблизить его к мнению другого?
С точки зрения рационального подхода это нонсенс.
Для рационалиста - предательство по отношению к истине.

Лишь тот факт, что абсолютное большинство людей в абсолютном большинстве ситуаций не являются рационалистами, объясняет почему это предательство не валяется на свалке истории рядом с суевериями и традициями.
yurakolotov: (photo)
Попытался смотреть "Викингов".
Перестал после первой серии.
Собственно, хватило бы и первых двадцати минут, но "гнать надо со знанием дела", так что довыдавил.

Основных претензий три.
Во-первых (см. сабж), главный герой постоянно улыбается. Ежели кто помнит вот эту серию "Хауса", там мозг пациента передаёт обратные эмоции (улыбается от боли, хмурится от радости). Так вот и тут с лица главного героя не сходит идиотская улыбочка.
Во-вторых, на фига они все говорят с акцентом? Чтобы подчеркнуть, что викинги -- не американцы? Так язык-то -- английский! Suspension of disbelief позволяет зрителю "забыть" о том, викинги говорили на совсем другом языке; язык не играет роли, важно, что они все говорят на одном языке -- и говорят между собой, т.е. на своём языке. Зачем же тогда акцент? (Это, заметим в скобках, вообще свойственно американским фильмам; скажем, даже если все герои -- русские и говорят как бы по-русски, то говорить они будут по-английски с нарочито-тяжёлым русским акцентом).
В третьих, мистика. Её там явно будет до пупа и больше. Ну, не переношу на дух, извините.

А всякое там по-мелочи, типа правильно ли у них сколочены столы и выдолблены миски, это уже так, пиццикато.
yurakolotov: (photo)
Допустим, есть некий принцип Х, регулирующий некоторую область человеческих отношений. И вот он говорит: то-то и то-то мы разрешим, а вот это запретим, потому что большому проценту населения это вредно. (Крайние варианты: запрещать всё, социализм, разрешать всё, либертарианство).
Допустим, есть некое агентство А, задача которого -- слежение за Х, назначение параметров и т.д.
И допустим, что можно доказать статистически*, что агентство А приносит больше вреда, чем пользы. Что в результате его, агентства, запретительно-защитительной деятельности больше людей умирают, нежели оказываются спасены или защищены.

Следует ли из этого напрямую, что ложен сам подход Х? Что вообще не следует запрещать или защищать?
Нет. Не следует.
Следует только закрыть агентство, или, как минимум, пересмотреть принципы его работы.

Потому что Х -- это общее, а А -- частное.

Вот когда ни один из десятка различных вариантов А1, 2, ... n не срабатывают, стóит заподозрить, что что-то не в порядке с Х.

* Да, я знаю, что это значит, и что это всегда не точно и т.д.
yurakolotov: (evilgenius)
Проснулся на полчаса раньше, чем следовало. Лёг обратно. Заснул.
И в течение получаса видел во сне, как просыпаюсь, злой и невыспавшийся, натягиваю шорты и футболку, собираюсь выходить, обнаруживаю, что не надел шорты или футболку, вспоминаю, что уже их одевал, удивляюсь, возвращаюсь в спальню, одеваю, собираюсь выходить и т.д.
Полчаса спустя проснулся по-настоящему и первое, что сразу понял, было, что вот это -- в отличие от сна -- действительность.

У меня сны всегда яркие и активные, но я в них никогда не "думаю", что вижу сон. Таким образом, осознание того, что не сплю, является также и подтверждением этого факта.

Если предположить, что это осознание было результатом неосознанной попытки ответить на вопрос -- сплю или нет, то мы имеем дело с довольно тривиальным случаем auto-redundancy: желание проверить себя на сон является доказательством (или, как минимум, сильным свидетельством) того, что я не сплю.
yurakolotov: (photo)
Неоднократно слышал аргумент в пользу той или иной части соблюдаемых традиций, что они произошли из наблюдения за реальностью и накопления медицинских знаний. И это - правда.
Неправда - что сохранившаяся традиция является столь же полезной с медицинской точки зрения, как столетия тому обратно.
Если бы целью было поддержание здорового образа жизни и, что важнее, осознания его важности народными массами, следовало бы проводить регулярный апдейт и апгрейд. Скажем, отказаться от неупотребления свинины и морепродуктов, как только у всех появились холодильники, а мясо стало проходить соответствующую химсанобработку.
Но, по мере протекания столетий, цель забывается и меняется. Инструментом становится уже не "не делай, а то помрёшь", а запрет как таковой. А целью - не здравоохранение, а национальная принадлежность и идентичность.

Короче: традиция начинается там, где кончается нужда в её корнях. Традиция - это то, что мы делаем, несмотря на то, что делать это больше не нужно.

Согласен со мной и Хаус: "Ritual is what happens when you run out of rational."
yurakolotov: (maori)
"Reality is open to interpretation".

Человечество одной фразой.

Дебилы, блядь.
yurakolotov: (photo)
Проблема в общении с глупыми людьми в том, что ты всё стараешься себя убедить, веришь, что они на самом деле умны и только так шутят или эпатируют... а они просто глупы.
И, когда пелена спадает окончательно, делается совершенно невероятным даже не то, что долго общался с этим человеком, а то, на скольких уровнях сознания приходилось для этого себя обманывать.
yurakolotov: (ohreally)
"У меня Х получается несравненно лучше, чем У".
"У меня У получается несравненно хуже, чем Х".

Обе фразы описывают одну и ту же реальность. Они обе - наблюдение.
При этом первое является утверждением гордости и хвастовства, а второе - скромности и самоуничижения.
Далеко, однако, обезьяне до бога.
yurakolotov: (evilgenius)
Смысл слова "доказательство" можно понимать двояко.

С одной стороны, доказательство - это общепринятая договорённость, позволяющая математикам убеждать друг друга в истинности некоторых утверждений. Иными словами, такое доказательство выражается на естественном языке (возможно, обогащённом специальными символами или числами), и является достаточным для убеждения понимающего человека в верности предлагаемых теорем. Такие доказательства встречаются в разговорах и в некоторых публикуемых статьях. Проблема, разумеется, в том, что невозможно заранее определить, окажется ли предлагаемое объяснение социальным доказательством, поскольку критерии и стандарты постоянно меняются и зависят от аудитории.

Совсем иначе понимают слово "доказательство" любители строгих определений. Для них как сама теорема, так и доказательство, состоят из цепочки символов, отвечающих некоему заранее оговорённому набору правил. Вся математика при этом выглядит своего рода игрой, в которой фишки-символы двигаются и комбинируются согласно строгим, заранее определённым правилам.

Доказательства второго рода называются "формальными", чтобы категорически отделить их от "социальных" доказательств первого рода.

"Введение в теорию доказательств", С.Р. Бусс (перевод мой)

И как тут не вспомнить бессмертное: "Гиви, нарисуй треугольник. А теперь докажи, что это треугольник." - "Мамой клянусь, треугольник!"
yurakolotov: (photo)
Современные технологии позволяют, в этом можно не сомневаться, полностью проанализировать любой музыкальный инструмент. Со всех возможных углов, со всех возможных расстояний.
А то, что проанализировано, может быть воспроизведено. Если не в виде копии инструмента, то, уж во всяком случае, в виде копии звука.
Но - не делается.
Скрипка Страдивари остаётся скрипкой Страдивари.
Почему?
В первую очередь потому, что люди, убеждённые, что понимают в таких вещах, свято верят, что "зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого".
Во вторую потому, что любители музыки - в кавычках и без оных - не ходят ведь на концерт только ради того, чтобы послушать музыку. Для них отдельно волшебным является самый факт вкушения звука, произведённого (скажем) Карминьолой на скрипке Амати.
И вот это волшебство не поддаётся, по их мнению, ни анализу, ни синтезу.
Что самое смешное, они правы.
Потому что человеческий мозг, со всем его аналитическим потенциалом, поставлен на службу довольно примитивному животному, не только не способному, но и не желающему оный потенциал реализовать.
Впрочем, это отдельный разговор.
yurakolotov: (photo)
Survival of the fittest doesn't mean whoever is fittest will survive; it means whoever survived must've been the fittest. It is a retroactive theory: it explains but doesn't predict.

Естественный отбор говорит, что выживают наиболее приспособленные. Но это не значит, что выживет тот, кто наиболее приспособлен. Это значит, что тот, кто выжил, тот и был наиболее приспособленным. Это ретроактивная теория: она объясняет, но не позволяет предсказывать.

Profile

yurakolotov: (Default)
yurakolotov

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9 101112 1314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 08:24 am
Powered by Dreamwidth Studios