Маркес, RIP

[yurakolotov]

Я к его поклонникам никогда не относился.
Вот буквально неделю назад сформулировал в комментарии у А.Ю. Васильева, про "100 лет одиночества":

Сколько раз ни перечитывал, никогда не мог найти ни одного намёка на скрытый глубокий внутренний смысл. Ни у него, ни у Кортасара, ни даже (сейчас в меня полетят тапки) у Борхеса.

Вообще я так думаю, что чем больше разговоров о переосмыслении и поисках смысла, тем больше вероятность, что смысла изначально не было, и автор именно рассчитывал на интеллектульно озабоченного читателя, который бы вложил свой смысл.

Это, конечно, не 100% гарантия. Только довольно надёжная общая установка, с поправкой на каждый отдельный случай по мере необходимости.

И тем не менее...

Comments

[fromtxwithlove.livejournal.com]

Странный подход к литературе. Похож на партийный и воспитательный.
Читать Маркеса может быть просто интересно. Хотя бы как Агату Критси. И все. Смысл можно и в Курочке-Рябе найти, а можно и в Л. Толстом не найти, которого я, кстати, не люблю.

[yurakolotov.livejournal.com]

Партийным он был бы, если бы я его кому-то навязывал, притом, независимо от смысла.

Воспитательным он может быть, если я его начну, не объясняя, навязывать детям.

Так что оба эпитета -- мимо цели.

В любом случае, речь идёт не о Маркесе, и даже не только о латиноамериканцах, а о читателях, изо всех сил стремящихся наполнить глубоким внутренним смыслом книги, в которых смысла изначально могло и не быть.

[fromtxwithlove.livejournal.com]

Такие читатели и Пушкина с Шекспиром наполняют своим непонятным смыслом. Лучше уж на таких примерах их рассматривать. Чего до Маркеса докапываться.

[yurakolotov.livejournal.com]

А потому что с Пушкиным и Шекспиром как раз всё понятно. А про Маркеса и ему подобных очень любят говорить о личном переосмыслении... но каков его исконный смысл - и есть ли он - не говорит никто. А я не люблю замазывателей.