Маркес, RIP

[yurakolotov]

Я к его поклонникам никогда не относился.
Вот буквально неделю назад сформулировал в комментарии у А.Ю. Васильева, про "100 лет одиночества":

Сколько раз ни перечитывал, никогда не мог найти ни одного намёка на скрытый глубокий внутренний смысл. Ни у него, ни у Кортасара, ни даже (сейчас в меня полетят тапки) у Борхеса.

Вообще я так думаю, что чем больше разговоров о переосмыслении и поисках смысла, тем больше вероятность, что смысла изначально не было, и автор именно рассчитывал на интеллектульно озабоченного читателя, который бы вложил свой смысл.

Это, конечно, не 100% гарантия. Только довольно надёжная общая установка, с поправкой на каждый отдельный случай по мере необходимости.

И тем не менее...

Comments

[raf-sh.livejournal.com]

Маркес, Борхес и Кортасар - это три большие разницы. Вроде Толстого, Гоголя и Лескова - в произвольном порядке.

[yurakolotov.livejournal.com]

Кто бы спорил, не я.
Борхес - моё пост-подростковое из любимого, полгода им болел. Маркеса пытался многократно, безуспешно. Кортасара - ровно один раз, но уже взрослым, стало моментально скучно: не люблю тяжёлого навязчивого бреда.

[raf-sh.livejournal.com]

Искусство -- это такая штука, которая принципиально субъективна. То, что претендует на объективность, называется публицистикой.

[yurakolotov.livejournal.com]

И объективных критериев тоже быть не может?
То есть, вы полагаете, что даже откровенный шарлатан может кому-то по-настоящему нравиться, даже если этот кто-то будет знать, что это шарлатан?

[raf-sh.livejournal.com]

Для кого-то и Кифер, Мондриан или Ротко - шарлатаны.

[yurakolotov.livejournal.com]

Увы, да.
Мала духовность моя и зело не развита.