Л. Каганов, "Далёкая Гейпарадуга"

[yurakolotov]

http://lleo.me/arhive/fan/2012/gayparaduga.htm

Спасибо valevst за водку, ну и, понятно, автору за труд.

Comments

Re: а если по сути дела -

[yurakolotov.livejournal.com]

Нет, не только не понятно, но и даже странно от тебя такое слышать.
Потому что:
(1) В чём именно они ущемлены?
* В невозможности заводить (брать на воспитание) детей? Да, я не хочу, чтобы это им позволяли. При всём моём волосыдыбом от того, что делают со своими детьми некоторые стрейт-родители, у однополых родителей ребёнок явно вырастет тоже однополым. А я не хочу, чтобы их делалось больше.
* Помимо этого?

Но это всё не так уж важно, потому что
(2) Те, кто говорят, что борятся за их права, организовывают гей-парады, общества, петиции и пр. -- не имеют никакого отношения к права геев обоих полов. И, более того, не имеют своею целью хоть в чём-то им помочь.

Неужели тебе надо это объяснять? Ты ещё скажи, что от привлечений в суды по вопросом политкорректности произошёл сдвиг в общественном сознании. Или что хоть один нормальный человек всерьёз употребляет выражения типа афроамериканец.

Re: а если по сути дела -

[bratkin.livejournal.com]

Юра, вот все именно то же самое в 19 веке говорили о равноправии евреев. И именно с тем же резюме: мол, если дать им те же права, что у большинства, то они совсем на шею сядут, "а я не хочу, чтобы садились".

Или (совсем недавно, ты должен помнить) статьи на тему того, что слово "жид" - совершенно нормальное, небранное, употребляемое классическими писателями и братьями-славянами, и совершенно непонятно, почему это там кто-то бьется в истерике, если его в очереди жидом назвали.

Re: а если по сути дела -

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну и что из этого следует?
Я тебе раз за разом говорю: исторические параллели почти никогда не бывают верны, почти никогда никого ничему не учат.

Так что этот аргумент у тебя (со мной, во всяком случае) не проханже. :)

Если хочешь по сути -- перечисли мне, пожалуйста, чего именно они лишены, и каким способом (помимо "права вступать в брак") это можно решить. Это раз. И какое к этому отношение имеют парады гордости и требования политкорректности. Это два.

Помимо -- потому что разрешить вступать в брак И ПРИ ЭТОМ запретить воспитывать детей - это кретинизм ступени запредельной.

*Насчёт слова "жид" - не видел таких статей, но меня это не удивляет. И ничего не доказывает.

Re: а если по сути дела -

[bratkin.livejournal.com]

Ну, во-первых и главных, ты сам ими прекрасно пользуешься, чтобы доказать, что философия Рэнд правильна, потому что был Пол Пот. Я утрирую, конечно, но слова, а не методику.

Дело не в исторических параллелях, а в общих социальных механизмах. Есть меньшинство, выделенное по любому признаку, и оставшееся после его выделения большинство. После чего происходит типологически совершенно идентичная демонизация меньшинства (разрушение устоев/профанация святынь - антиобщественный характер - воровство/убийство/порча детей - скрытые преступления - половая перверсия - ...).

В этом смысле буржуа-антидрейфусар и ты, борец против гомосексуалистов, вполне по одну сторону баррикады. А я по другую, не потому что люблю "гомиков", а потому что против этого социального механизма.

Кстати, гомосексуалисты точно так же погибали в Холокосте просто за то, что были гомосексуалистами, и претензии их к европейской культуре (от церкви, демонизировавшей их "грех", до полиции, по картотекам которой нацисты их вывозили в лагеря).

Попробуй, например, оставаясь в поле научного дискурса, объяснить, почему мир должен рухнуть от признания same-sex civil partnership.

Re: а если по сути дела -

[yurakolotov.livejournal.com]

Опять двадцать пять за рыбу деньги.

Я НЕ борец против гомосексуалистов. Я против тех, кто борется за их права. И не потому, что они борются за их права (они этого не делают), а потому, кто они и что ещё они делают.

Поэтому всё, что ты выше написал, просто неприменимо ко мне.

Дальше.
Одни и те же "социальные механизмы" инода работают на добро, а иногда на зло. Потому что зависят они исключительно от того, кто и на что их настроит.

Дальше.
На личном уровне каждый, пардон май френч, имеет право распоряжаться своим анусом так, как считает нужным. От этого вообще ничего не должно зависеть. Ни отнимать прав, ни давать их.
На уровне же общества -- same-sex это биологическое меньшинство не от того, что они умнее, культурнее, более продвинутые и т.д. В любом биологическом виде - и человек не исключение - их всегда есть врождённых сколько-то процентов. Бороться с этим бессмысленно (и тут ошибка нацистов), это происходит всегда, такой ребёнок может родиться у родителей стрейтов с той же самой (условно) пятипроцентной вероятностью.

А нынешняя мода, волна, как хочешь, так и назови, к этому отношения не имеет. Цель этих борцунов -- идеологическая и расширяющая: превращать нормальных детей в гомосексуальных. (Это цель, разумеется, не заявленная, а реальная -- так же, как целью Пол Пота было уничтожение своего населения).
Если ты с этим не сталкивался, можешь поверить мне на слово, т.к. я -- да. И с опросниками, и с лекциями, и с внушениями.
Вот эти - враги, а вовсе не геи.

Ну, и наконец.
Сивил партнершип - это очень красиво. Но что это будет в себя включать? Право наследства одного партнёра другому? Навещать друг друга в больнице? Что? - кроме как растить детей.
А растить детей - да, нельзя, потому что такой ребёнок вырастет геем с вероятностью не 5%, а 95%.
А я всегда против нарушения биологических законов.