Война и мораль

[yurakolotov]

На войне главным злом грешит не тот, кто совершает аморальный поступок. От него – особенно, если проигрывает войну, – это ожидается. Наиболее грешен тот, кто совершает его, в расчёте на моральность своих протвников, каковая должна удержать их от равного возмездия. Пример: во время ВМВ не использовалось химическое оружие. (Как, кстати, насчёт биологического японцами? Или это совпропаганда?) Гитлеру объяснили, что не стоит, он и не стал. Надо полагать, что если бы ему вовремя объяснили, что не стоит уничтожать целиком города, потому что потом будут уничтожаться немецкие, он бы воздержался. Но он рассчитывал, что пройдёт втихую. Не прошло.
 
Отдельно же вот ещё что. Наиболее омерзителен тот, кто осуждает постфактум свою сторону за аморальное поведение – вне исторического контекста, без того, чтобы спрашивать, что к данному действию привело и какие у него были последствия. Пример номер раз: Роттердам – Ковентри – Сталинград – Варшава – Прага... Но западная интель-элита осуждает Дрезден. Пример номер два: в Хиросиме погибло гораздо меньше, чем во многих других операциях, и уж всяко меньше, чем если бы пришлось её штурмовать. Но западные умники качают головой и пальцем. Пример номер три: зверства японцев – и Нагасаки. Но, согласно западным моралистам, первое – ожидаемая норма, второе же – страшное преступление.
 
Цитата: "What is it about your own people, captain, that makes you hate them so much?"
 
Не впадайте в грех отказа от реальности. Не надо вырывать события из их исторического контекста. Это – аморально.

Comments

[bratkin.livejournal.com]

Я вполне согласен с твоим тезисом, только он покрывает примерно четверть правды.

Вторая четверть - это сугубо психологический момент: на какие больные мозоли противник (возможно, сам того не осознавая) нажал. Ковровые бомбардировки германских городов - это не просто возмездие и равноценный ответ за Ковентри, а еще и реакция на крушение мифа о том, что на пороге английского дома никогда не возникнет вражеский солдат. (Потом во время кубинского кризиса такая же неадекватная реакция была у американцев).

Третья четверть - тоже психологическая: ожидания современников и их оценка происходящего. Мы выделяем не всегда так и не всегда те события, которые были ключевыми для современников. В Токио погибло больше людей и ущерб был гораздо больше, чем в Хиросиме, однако нас больше пугает Хиросима. Современников она тоже пугала, но не потому, что это атомная война (которую боимся мы, исходя из опыта холодной войны), а потому что токийский результат был достигнут ОДНОЙ БОМБОЙ, а не тысячью бомбардировщиков.

А четвертая и последняя - часто бывает так, что рассуждения об "аморальности", "неконвенционности", "неадекватности", "преступности" тех или иных военных акций выступают как дымовая завеса (примерно как яростное осуждение сталинского Гулага иногда/часто прикрывает желание умалить значимость Холокоста).
Говорящий подразумевает, что Х. вел войну плохо, бесчеловечно, кроваво, но вот мы-то, когда будем воевать, станем делать это хорошо, человечно и бескровно. Многие верят.

[yurakolotov.livejournal.com]

А что было во время кубинского кризиса? Я специально не изучал, но, насколько помню, там в основном бряцали и пыхтели, обе стороны. То есть, были изо всех сил готовы, но (к счастью, разумеется) до собственно сношения военных действий так и не дошло?
(Или ты имеешь в виду какой-то другой, не 62й?)

Насчёт 3й ты прав, но я говорю не о современниках, а о условно-наших современниках. Тех интелях (дивный термин, спасибо Братьям), которые уже сильно постфактум осуждали Дрезден, Хиросиму, Вьетнам и многое другое.

А вот 4е - это как раз 100% в точку. Собственно, я к этому и подводил, но не доподвёл.

Дело в том, что те, про кого я это написал, аморальны, в первую очередь, тем, что используют и извращают правильные слова, тем самым уничтожая их правильность. Ну, как наши (да и не только наши) леваки болтают про "маагаль дамим" - заколдованный круг насилия - чтобы размыть и замазать, что у него всё-таки было начало. Или, да, как Большие Осуждатели Путина (которого весьма и весьма есть за что осуждать) пытаются взвалить на него всю ответственность за Норд-Ост, как будто террористов там вообще не было.

Вообще эта, нынешняя, война ведётся в первую очередь словами. Но я об этом ещё отдельно напишу.

[bratkin.livejournal.com]

нет, я про тот самый, 1962-го.

За год до этого, в 1961 г. американцы разместили в Турции ракеты средней дальности "Юпитер", свободно достававшие до любых городов Европейской части СССР. Размещение советских ракет на Кубе было только лишь вполне адекватным (в духе игр с нулевой суммой) ответом на американский шаг, но вот американцы на появление советских ракет ответили сверхреакцией. Почему?

Да потому что для российского/советского сознания вполне привычно, что враг у ворот, и у стен Кремля, и фактически уже одной ногой на нашей территории. А для американцев это было сломом важнейшего мифа - о своей неуязвимости.

(Для Англии этот миф сломался на полвека раньше - во время бомбардировок Лондона германскими цепеллинами.)

[yurakolotov.livejournal.com]

Про Турцию - интересно, не знал.

Но, ты ж знаешь, я считаю, что американские шпионы в СССР это хорошо, а советские в США - плохо; и соответственно, что американские ракеты в Турции - желательно, а советские на Кубе - нет.

Потому что всё-таки не равны.

[bratkin.livejournal.com]

это ты сейчас задним умом такой умный.
в 1962-м верил бы в идеалы, как все ;)

[yurakolotov.livejournal.com]

Да нет, смею надеяться, что был бы диссидентом, как все приличные люди :)

Шутки шутками - а это всё, конечно, зависело бы от окружения, родителей, друзей и т.д.

Кстати, "Опыт и лепет" Полякова я тебе рекомендовал уже?

[bratkin.livejournal.com]

нет, давай ссылку

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну вот здесь (http://www.e-slovo.ru/401/8pol1.htm) есть кусочек.

Целиком, думаю, никто не выкладывал, она издавалась два раза, оба - в Израиле. На Озоне, увы, нет. Надо бы поговорить с его вдовой, она приятельница родителей. Может, у неё остался набранный текст со второго издания, тогда - если достаточно времени прошло - может, согласиться выложить.

Если узнаю у родителей, кому из родственников или друзей в Питере они её дарили, дать тебе телефон, или лень будет ехать брать-возвращать?

[bratkin.livejournal.com]

нет, не лень

[bratkin.livejournal.com]

и кстати, антисоветское диссидентство в основном оформилось после 1968 года как раз из тех, кто до того верил в идеалы (т.е., попросту говоря, был способен во что-то верить)

[yurakolotov.livejournal.com]

Вот в романе как раз о том, что это не так -- что были люди, всё понимавшие, во всю историю той страны. (Сам роман далеко не только об этом, иначе было бы скучно).

[bratkin.livejournal.com]

что были отдельные люди, все понимавшие и трезво оценивавшие (причем в самых неожиданных местах, типа армии или партаппарата) понятно.

я говорю о социальном движении. его появление как раз можно датировать с точностью до нескольких лет.

[yurakolotov.livejournal.com]

Может быть. Не интересовался этим вопросом специально.

Хотя может быть ещё другое: как здесь была "наша" алия 90х, миллионная, и на её фоне легко "забыть" предыдущую волну 70х (которая насчитывала десятки тысяч); так и диссидентское движение 68го-плюс легко затеняет многих и многих, бывших до того.