yurakolotov | Война и мораль

На войне главным злом грешит не тот, кто совершает аморальный поступок. От него – особенно, если проигрывает войну, – это ожидается. Наиболее грешен тот, кто совершает его, в расчёте на моральность своих протвников, каковая должна удержать их от равного возмездия. Пример: во время ВМВ не использовалось химическое оружие. (Как, кстати, насчёт биологического японцами? Или это совпропаганда?) Гитлеру объяснили, что не стоит, он и не стал. Надо полагать, что если бы ему вовремя объяснили, что не стоит уничтожать целиком города, потому что потом будут уничтожаться немецкие, он бы воздержался. Но он рассчитывал, что пройдёт втихую. Не прошло.

Отдельно же вот ещё что. Наиболее омерзителен тот, кто осуждает постфактум свою сторону за аморальное поведение – вне исторического контекста, без того, чтобы спрашивать, что к данному действию привело и какие у него были последствия. Пример номер раз: Роттердам – Ковентри – Сталинград – Варшава – Прага... Но западная интель-элита осуждает Дрезден. Пример номер два: в Хиросиме погибло гораздо меньше, чем во многих других операциях, и уж всяко меньше, чем если бы пришлось её штурмовать. Но западные умники качают головой и пальцем. Пример номер три: зверства японцев – и Нагасаки. Но, согласно западным моралистам, первое – ожидаемая норма, второе же – страшное преступление.

Цитата: "What is it about your own people, captain, that makes you hate them so much?"

Не впадайте в грех отказа от реальности. Не надо вырывать события из их исторического контекста. Это – аморально.