Игра о слов

[yurakolotov]

Originally posted by auvasilev at Игра о слов

Английское «crimes against humanity» впервые было использовано в качестве вполне конкретно наполненного термина отнюдь не во время или после Нюрнбергского процесса, а в совместной декларации стран Антанты от 24 мая 1915 года, посвящённой геноциду армянского народа, и впоследствии было переведено на русский язык, как «преступления против человечества».

А затем, через некоторое время стало звучать и писаться у нас чаще всего (хоть не обязательно и не официально-принудительно) как «преступление против человечности».

Это не лингвистика, не теоретическая юриспруденция и не историко-логические трансформации. Это принципиально разные смыслы, подходы и мировоззрения. Против присущего, или не присущего человеку свойства человечности совершить преступление невозможно.

Я вот, например, не то, что не уверен, а просто совсем не знаю, человечен ли я, но точно любознателен и практически бескорыстен. Можно ли совершить преступление против моих любознательности и малокорыстия?

Но, с другой стороны, и против всего человечества совершить преступление невозможно просто даже чисто теоретически. Так как исключение совершившего преступление, даже одного единственного человека, из рядов человечества является актом волюнтаристским и абсолютно субъективным.

Так что, максимум, о чем можно говорить, это о преступлении одной, сколь угодно малой, но части человечества, против другой его части. Но преступление против всего человечества могут совершить только крокодилы и марсиане.

Остальное – пустое сотрясение воздуха. Это, если интеллигентно. А нормальное бытовое определение каждый может подобрать самостоятельно, в соответствии с собственным уровнем принадлежности к человечеству и личной наполненностью человечностью.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

А ты уверен, что это не просто Vae victis?
Скажем, какое право имели большевики (убийцы по классовому признаку) осуждать нацистов (убийц по национальному признаку)?
Или, если про геноцид армян, то какое право имели любые европейцы, со своей безумной, дикой историей (одна 30тилетняя чего стоит) осуждать турок?

Классификация имеет смысл только в случае строгого и *беспристрастного* определения.

[silly_sad.livejournal.com]

boljsheviki ne imeli, a jevropejcy imeli. boljsheviki k etomu prazdniku zhizni primazalisj (i eto otdeljnyj razgovor kakim pytkam nado podvergnutj tex pidarasov kotoryje boljshevikam POZVOLILI), a vot argument osnovannyj na proshloj istorii ne rabotajet i ne dolzhen.

ljudishki IZMENJAJUT PRAVILA. i ochenj xorosho chto oni eto delajut. Ty xochesh im zapretitj eto delatj? Ax ty suka! ty v proshlom godu jel detej, idi suka zhri, von skoka razvelosj, begajut krugom!

Tojesj v 1909 godu do ochenj mnogix doshlo chto rezatj doxuja ljudishek eto nexorosho, chto POWs nado kormitj i lechitj, i vovse oni ne po svojej volje na etu vojnu popjorlisj.

Eto konechno ne pomeshalo mirovoj vojne, potomuchto (SURPRIZE!) v mire monogo raznyx processov i tendencij, no pozitivnyj otpechatok v mozgu ostavilo, i postepenno eta norma razvivalasj i ukrepljalasj, i doshla do polnogo absurda za kakix-to 100 let (no tozhe ne sama po sebe)

Podcherknu, chto vse eti "prestuplenija pro chelovechnostj" eto boljshe psixologicheskaja chem juridicheskaja norma, i net-effect imho polozhiteljnyj.

[yurakolotov.livejournal.com]

> net-effect imho polozhiteljnyj

С этим я не спорю.

> ty v proshlom godu jel detej, idi suka zhri, von skoka razvelosj

Нет, не так.
Ты в прошлом ел детей, а теперь перестал. А я ещё не перестал.
Ты можешь мне вломить и силой заставить тоже перестать есть детей, или ты можешь меня переубедить.
Но ты не можешь меня осуждать за то, что я это делаю.
Чувствуешь разницу?

[silly_sad.livejournal.com]

pochemu ne mogu? mogu.
(1) v kontekste takix mirovyx dvizhenij my ne siljno individialjny.
(2) ja uzhe perestal ix zhratj, ja teperj drugoj.
(3) osuzhdenije eto normaljnyj instrument PEREDACHI INFORMACII nichem ne xuzhe pizdjulej. osuzhdenije eto takoj socialjnyj gormon jesli ugodno.