Опять про идею и исполнение

[yurakolotov]

Допустим, есть некий принцип Х, регулирующий некоторую область человеческих отношений. И вот он говорит: то-то и то-то мы разрешим, а вот это запретим, потому что большому проценту населения это вредно. (Крайние варианты: запрещать всё, социализм, разрешать всё, либертарианство).
Допустим, есть некое агентство А, задача которого -- слежение за Х, назначение параметров и т.д.
И допустим, что можно доказать статистически*, что агентство А приносит больше вреда, чем пользы. Что в результате его, агентства, запретительно-защитительной деятельности больше людей умирают, нежели оказываются спасены или защищены.

Следует ли из этого напрямую, что ложен сам подход Х? Что вообще не следует запрещать или защищать?
Нет. Не следует.
Следует только закрыть агентство, или, как минимум, пересмотреть принципы его работы.

Потому что Х -- это общее, а А -- частное.

Вот когда ни один из десятка различных вариантов А_{1, 2, ... n} не срабатывают, стóит заподозрить, что что-то не в порядке с Х.

* Да, я знаю, что это значит, и что это всегда не точно и т.д.

Comments

[silly_sad.livejournal.com]

principy nado realizovyvatj v sudax, a agenstva nado zapretitj VSE.

delo v tom chto sama ideja agenstva korrupcionna i poetomu dazhe super zolotoj X budet sistematicheski provalen VSEMI Ai

[alexcohn.livejournal.com]

твой аргумент не работает из-за законов Паркинсона. Агенство практически обречено скатиться в больше вреда независимо от того, насколько принцип, который оно взялось поддерживать, релевантен. Есть исключения, но это - как со вторым законом термодинамики: энтропия системы таки растёт, но если вкладывать очень много энергии снаружи, то довольно продолжительное время можно эту самую энторопию удерживать в рамках.