![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yurakolotovДавно уже хотел написать о том, почему я не люблю мистику в литературе.
Если одной фразой - потому что она почти всегда есть признак недостатка воображения.
Ну, а если подробнее...
Воображение писателю - творцу фантастики или фэнтези - необходимо, хотя, конечно, его и не достаточно для написания успешной книги. Но воображение, как и талант, есть далеко не у всех. Его только легче симулировать. По крайней мере, на убогом уровне.
Инструментов для такой симуляции много. Например, выдумывание "экзотических" имён и названий. Грымбултых с планеты Ыккапукка звучит гораздо загадочнее и привлекательнее, чем Джей с планеты Бак... для тех, кто считает подобный белый шум необходимым атрибутом фантастики.
Так вот, одним из наиболее важных инструментов в наборе симулянта является мистика. Она может проявляться по-разному.
Один вариант -- в виде неких высших (тайных, древних, неназываемых, неописуемых) сил. Понять и познать их герои не в состоянии, поэтому они вынуждены совершать действия непонятные ни им, ни читателю. Читателю, впрочем, иногда объясняют, что нечто высшее (тайное, древнее, неназываемое, неописуемое) наблюдает за (смотрит на, манипулирует) героями... Всё в целом оказывается дурнейшим марионеточным спектаклем, вернее, подробным пересказом такого спектакля, и у читателя, думающего о том, что он читает, не может не вызывать зевоты.
Другая возможность -- загадочная связь между несвязанными и несвязуемыми событиями, на которую чаще всего читателю намекают, но не говорят прямо. Что-то вроде эффекта бабочки, но не хаотического, а детерминированного. Чаще всего такая мистика -- это не двигатель сюжета, а его объяснение, то есть выражение морализаторского позыва автора. Ведите себя хорошо, а не то с вами случится то же.
Тут надо пояснить ещё вот что. Казалось бы, сверхъестественное объяснение происходящего уходит от принципа Оккама, а значит требует дополнительного расхода воображения, т.е. нарушает моё утверждение о его недостатке. Но, если вдуматься, то на самом деле дополнительный расход воображения уже произошёл, когда была придумана сама последовательность описываемых событий. Дальше требуется эти события объяснить, притом объяснить так, чтобы читатель, не настроенный заранее видеть во всём Невидимые Руки, Дыхания Судьбы и прочие чакры и кармы, это объяснение принял, т.е. поверил - хотя бы на то время, которое он посвящает книге. И вот тут-то оказывается, что именно объяснение, опирающееся на морализаторскую мистику, является не только менее интересным (вот он - недостаток воображения), но и менее вероятным, нежели цепочка случайностей.
Третий тип мистики -- судьба, рок, неизбежное конечное столкновение. Это, пожалуй, худшее проявление из всех перечисленных, поскольку делает все потуги героев что-то совершить абсолютно бессмысленными. Что бы они ни делали, ни говорили, кого бы ни убивали, кого бы ни спасали, если их путь неизбежно ведёт из точки А в точку Б, то он-таки из неё выйдет и в неё приведёт, а всё остальное - это уже шашечки. То есть, опять полное отрицание свободной воли. Извините, но древнегреческие трагедии эту тему исчерпали.
Элементы мистики бывают необходимы. Но талантливый, ответственный (перед читателем) автор строго их контролирует, потому что вырвавшись на свободу, они уничтожают повествование.
Если одной фразой - потому что она почти всегда есть признак недостатка воображения.
Ну, а если подробнее...
Воображение писателю - творцу фантастики или фэнтези - необходимо, хотя, конечно, его и не достаточно для написания успешной книги. Но воображение, как и талант, есть далеко не у всех. Его только легче симулировать. По крайней мере, на убогом уровне.
Инструментов для такой симуляции много. Например, выдумывание "экзотических" имён и названий. Грымбултых с планеты Ыккапукка звучит гораздо загадочнее и привлекательнее, чем Джей с планеты Бак... для тех, кто считает подобный белый шум необходимым атрибутом фантастики.
Так вот, одним из наиболее важных инструментов в наборе симулянта является мистика. Она может проявляться по-разному.
Один вариант -- в виде неких высших (тайных, древних, неназываемых, неописуемых) сил. Понять и познать их герои не в состоянии, поэтому они вынуждены совершать действия непонятные ни им, ни читателю. Читателю, впрочем, иногда объясняют, что нечто высшее (тайное, древнее, неназываемое, неописуемое) наблюдает за (смотрит на, манипулирует) героями... Всё в целом оказывается дурнейшим марионеточным спектаклем, вернее, подробным пересказом такого спектакля, и у читателя, думающего о том, что он читает, не может не вызывать зевоты.
Другая возможность -- загадочная связь между несвязанными и несвязуемыми событиями, на которую чаще всего читателю намекают, но не говорят прямо. Что-то вроде эффекта бабочки, но не хаотического, а детерминированного. Чаще всего такая мистика -- это не двигатель сюжета, а его объяснение, то есть выражение морализаторского позыва автора. Ведите себя хорошо, а не то с вами случится то же.
Тут надо пояснить ещё вот что. Казалось бы, сверхъестественное объяснение происходящего уходит от принципа Оккама, а значит требует дополнительного расхода воображения, т.е. нарушает моё утверждение о его недостатке. Но, если вдуматься, то на самом деле дополнительный расход воображения уже произошёл, когда была придумана сама последовательность описываемых событий. Дальше требуется эти события объяснить, притом объяснить так, чтобы читатель, не настроенный заранее видеть во всём Невидимые Руки, Дыхания Судьбы и прочие чакры и кармы, это объяснение принял, т.е. поверил - хотя бы на то время, которое он посвящает книге. И вот тут-то оказывается, что именно объяснение, опирающееся на морализаторскую мистику, является не только менее интересным (вот он - недостаток воображения), но и менее вероятным, нежели цепочка случайностей.
Третий тип мистики -- судьба, рок, неизбежное конечное столкновение. Это, пожалуй, худшее проявление из всех перечисленных, поскольку делает все потуги героев что-то совершить абсолютно бессмысленными. Что бы они ни делали, ни говорили, кого бы ни убивали, кого бы ни спасали, если их путь неизбежно ведёт из точки А в точку Б, то он-таки из неё выйдет и в неё приведёт, а всё остальное - это уже шашечки. То есть, опять полное отрицание свободной воли. Извините, но древнегреческие трагедии эту тему исчерпали.
Элементы мистики бывают необходимы. Но талантливый, ответственный (перед читателем) автор строго их контролирует, потому что вырвавшись на свободу, они уничтожают повествование.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-04 11:41 am (UTC)Пораскинув мозгами, припомнила только Лукьяненко (но у него в книгах кругом 3.14здец, не только в мистике), да ещё второстотную фэнтезюху типа Перумова и Камши (там вообще большая часть мистических проявлений вызывает WTF-реакцию).
no subject
Date: 2013-07-04 11:51 am (UTC)Какие именно -- у Кинга такое бывает, хотя не очень часто. Примеры: Bag of Bones, Duma Key. В коротких рассказах чаще, ну, не даются ему короткие рассказы.
Ещё -- J. V. Jones, но её можно было бы отнести к начинающим, ладно. Robin Hobb, которая хорошо начала, но скатилась в буэ. Cherryh с её
снесёнными башнямиFortress-Of-ами, это вообще святых выноси. Классика женского фэнтези. Земноморье Ле Гуин, кстати до кучи. (Я её вообще-то люблю, но это не мешает мне видеть недостатки).Отчасти даже Weis & Hickman, а также многие книги из Ravenloft.
Да тысячи их. :)
no subject
Date: 2013-07-04 12:00 pm (UTC)буээээ.... для меня это как Перумов, только на инглише.
Не, пардон, перумыч вторичен. :)
У Ле Гуин да, местами перебор.
Хобб не читала и, видать, уже не буду. А вот у Кинга мне тоже далеко не всё нравится. местами полный заворот мозгов.
no subject
Date: 2013-07-04 12:05 pm (UTC)У Кинга мне, мягко говоря, далеко не всё нравится, ещё бы. Явно меньше десяти книг из всего многабукафия.
no subject
Date: 2013-07-04 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-04 12:29 pm (UTC)поздний кинг сильно исписался, это про duma key
а bag of bones просто не самый удачный пример его творчества
>> В коротких рассказах чаще, ну, не даются ему короткие рассказы.
*упала в обморок*
юра ! я тебя укушу при личной встрече !
*уходит, бурчит : кому не даются короткие рассказы ? кингу не даются короткие рассказы ? кинг - голова ! я бы ему палец в рот не положила*
no subject
Date: 2013-07-04 12:44 pm (UTC)Он - писатель широкого формата, любит разворачиваться, описывать людей и городки и отношения, это всё ему прекрасно удаётся. А в рассказах он пытается ровно то же самое спрессовать в 5-20 страниц, получается скомканно и коряво. Или, наоборот, как в случае с The Man in the Black Suit, растягивает простую историю "почти ни о чём" на много-много страниц, подробно описывая страхи, эмоции и т.д.
Есть и исключения, конечно. Doctor's Case - это прекрасно, Everything's Eventual (почти весь сборник и сам рассказ) - вполне хорошо.
no subject
Date: 2013-07-06 11:22 am (UTC)но в рассказах у него есть оч большой шарм
это не романы, но я их тоже оч люблю :)
привет из Перу (выдалось несколько часов, пока ждем ав
Date: 2013-07-16 01:00 am (UTC)Впрочем я вообще не так люблю It, как ты...
Кстати насчет Leguin, пару дней назад перечитал Roccanon's World, и там тоже самое... Так что с основным тезисом согласен.
С.
Re: привет из Перу (выдалось несколько часов, пока автоб
Date: 2013-07-16 04:40 am (UTC)Что до Le Guin, то это литература особого сорта и отдельный разговор.
no subject
Date: 2013-07-04 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-04 03:08 pm (UTC)инойреальный мир, "да, есть такое мнение".