Прекрасное из ф-ленты

[yurakolotov]

Термин, заслуживающий золотых букв по чёрному мрамору: жидомуслимство.
(Контекст: антибольшевизм и анти-жидомуслимство).

Это вам, друзья мои, не пудинг сионофашизм, не иудео-христианская культура и даже не вьетнамско-тайский ресторан. Такое чеканить - уметь надо!

Comments

[vkozinsky.livejournal.com]

Все понятно, однако термин иудео-христианская культура далеко не бессмысленный и имеет исторические корни.

[yurakolotov.livejournal.com]

Занятно, я это слышу не в первый раз, но ещё ни разу не слышал от кого бы то ни было такого определения этого термина, с которым мог бы согласиться.

Хотите попробовать? :)
Напишите мне, что Вы лично имеете в виду, в точности, говоря "и.-х. к.", а я попробую "расклевать". Или, может быть, соглашусь.

[vkozinsky.livejournal.com]

Попробую :)
Занятно другое. Вы говорите так, как будто впервые комментируете эту мысль.
Но объяснить Вам несколькими словам смысл этого термина не представляется возможным. Я Вам предлагаю прочесть или просмотреть первые две главы книги "История евреев" Пола Джонса ( 1987г) объективного, эрудированного и признанного автора. Таких исследователей не евреев по происхождению я не встречал.
Замечу только, что признание христианским миром преемственности этических норм иудаизма в этических нормах христианства отложило решающую роль в развитии культуры всего христианского мира. Этим можно только гордиться.
И здесь ничего забавного нет. Клюйте :)

[yurakolotov.livejournal.com]

Понимаю. Но дело не в Поле Джонсе, и не в признании этических норм.
А в том, что христианство во главу угла поставило уничтожение прародителя, этакий эдипов комплекс. Что вполне понятно -- это их raison d'etre -- но от этого не легче.
Кроме того "преемственность" у них тоже очень своеобразная. Не только "Ветхий" и "Новый", но ещё экстровертность вместо интровертности и многое другое.
Чем же тут гордиться? Тем, что люди, две тысячи лет убивавшие и насиловавшие мой народ во имя своей религии, основывают эту религию на моей? Увольте...

Теперь - коротко о самом термине.

Иудей никогда не скажет "Ветхий завет" - только "Танах"; и никогда не признает христианских ценностей - только 10 заповедей и 613 мицвот. Еврей, если он только не выкрест, может нарушать еврейский закон, но никак не христианский.

С другой стороны, христианин может сколько угодно признавать преемественность, но живёт он по христианским понятиям и вере, не по иудейским.

Поэтому термин "иудео-христианская культура" - это политкорректный нонсенс. Есть иудейская традиция и культура (несколько, кстати). Есть много разных течений в христианстве. Между всеми ними есть нечто общее, бесспорно. Но это общее - по пересечению, не по объединению.

[vkozinsky.livejournal.com]

Я не теолог и не хочу углубляться в теологическую полемику, чтобы не утонуть в казуистике.
Я только утверждаю, как и Пол Джонс, что начиная с 4-го века н.э., когда от язычества Византия перешла к монотеизму и когда эта религия стала государственной, практически все нормы взаимоотношений : человек- человек, человек - семья, человек - общество, общество - общество были заимствованы из Торы.
И это не значит, что между христианством и иудаизмом нет глубоких противоречий и главная из них заключается в следующем постулате: " Если Христос - не б-г, то христианство -ничто. Если Христос - б-г, то иудаизм ложен. Компромисс по этому поводу абсолютно не возможен. Каждая из этих вер является угрозой для другой" ( П. Джонс)
Именно доказательствам этому постулату служили два последних евангелия от Иоанна и Матфея, пропитанные враждебностью к евреям.
Однако, как бы они не старались, трехсотлетняя предыдущая история зарождения христианства, когда ее основную часть составляли евреи - еретики, а их главный адепты Христос и особенно Павел, все же не отвергали Тору.
А что они отвергали - это другой вопрос.

[yurakolotov.livejournal.com]

ОК, попытаюсь ещё раз.
1. Мусульмане тоже не отрицают своих корней, почитают Мусу и Ису. Из этого никак не следует логичность термина "иудео-мусульманская культура" или "христиаон-мусульманская культура". А сейчас есть ещё более охренительно дебильный термин - авраамические религии, это вообще шедевр.
2. Коммунизм многому обязан как иудаизму, так и - в гораздо большей степени - христианству. И что, кто-нибудь говорит о "христиано-коммунистической культуре"?
3. Термин "и-х к" придумали христиане, притом придумали довольно поздно, в новое, просвещённое время. Ни религиозные иудеи, ни религиозные христиане его не принимают. Его легитимность - сугубо внутренняя, для историков и политиков.

[vkozinsky.livejournal.com]

ОК и я попробую еще раз.
Я веду речь не о правомочности и точности этого термина, а о корнях иудаизма в христианстве. Если бы не было к началу н.э. иудаизма, я очень сомневаюсь, что еритики, аборигены Европы далеко бы ушли от эллинизма еще долгие годы , который в своих этических постулатах не устоял перед иудаизмом, хотя и он оказал на него влияние.

[yurakolotov.livejournal.com]

С этим я и не спорю.
Корни есть.
Но термин всё-таки означает совсем другое.

Я Вам даже так скажу. Когда пишут через дефис сдвоенное определение (или строенное и т.д.), то подразумевается, по языковым правилам, следующее:
* Результат = нечто новое, не описываемое отдельными составляющими.
* Равноправие входящих членов.

Ни того, ни другого в термине "и-х к" нет.

Это раз.

А два -- о том, что корни христианства - в иудаизме, не гордиться надо, а стыдиться, тихо плакать под лавочкой. И заучить на будущее тяжкий урок: всё, что выходит из иудаизма и изменяет его в угоду широким массам, оказывается дерьмом.
Этот урок, впрочем, мы видим не только в христианстве, но и неоднократно в истории.

[vkozinsky.livejournal.com]

-"Ни того, ни другого в термине "и-х к" нет."-
С точки зрения языковых правил, в которых я ни бум-бум, верю Вам на слово. Только повторюсь, я ни о форме, а о сути.
Я не горжусь возникновением и существованием христианства, а скорблю, что евреи, в очередной раз, оказались настолько жестоковыйными, что не сумели во-время понять, предугадать возможные последствия и найти пути пресечения еретиков ни таким дубовым методом, каким они воспользовались, а более гибким. Ведь мы сами поспособствовали созданию его популярности, а за тем и возвели в ранг мученика.
Однако :):) - помидор имеет круглую форму, кисло-сладок на вкус, овощ такой же как огурец, а огурец, как известно..... ( Помните?) :):) ( Это я к вопросу о корнях христианства.)

[yurakolotov.livejournal.com]

Насчёт христианства -- "есть мнение" (ТМ), что оно было неизбежно. К Христу, которого, кстати сказать, существование не доказано, оно отношения не имело. Просто приспело время отслоения от иудаизма наиболее слабых и глупых. Это в истории повторялось неоднократно, всегда в тяжёлые периоды. Например, при возникновении хасидизма. Ни разу ни к чему хорошему не приводило. Хотя, конечно, такой катастрофы, как христианство не повторялось.

А насчёт овощей - нет, не помню, напомните.

[vkozinsky.livejournal.com]

В одной из юмористической передаче на радио в СССР прозвучал анекдот о студенте биофака. Единственно, что он успел подготовить перед экзаменам это изучить вопрос о том, какими свойствами обладает огурец. Отвечая на любой вопрос из билета, он неизменно возвращался к огурцу, с упоением описывая все его свойства. В заключении профессор поставил ему пятерку за знание свойств огурца, а за экзамен - двойку.
Вот и я неизменно в разговоре с Вами возвращался к истокам христианства.
Попутно замечу, что ( огурец ...:)) совершенно не важно был ли Христос, важно, что был Павел, который и положил начало учению , основные постулаты которой в начальный период он и сформулировал, выбросив из Торы все то, что затрудняло процесс обращения идолопоклонников в новую веру. Имя Христа ему нужно было в качестве символа мученика во искупление грехов человеческих.

[yurakolotov.livejournal.com]

Всё так.
А "процесс обращения идолопоклонников в новую веру" - это, как я, кажется, упоминал выше, одно из принципиальных отличий х. от и.