Вдогонку: Есть рационализм, т.е. наука о принятии рациональных решений и об "обновлении убеждений" при поступлении новой информации. (Последнее означает, что априорная и апостериорная вероятность, придаваемая различным исходам, должна меняться при поступлении новых данных, если они имеют отношение к делу). А есть рационализация, искусство якобы (или не якобы) рационально объяснять пост-фактум решения, принятые в прошлом, зачастую основанные на эмоциях или бехевиористских паттернах, скорее всего, неоптимальных и явно не рациональных.
Первое требует прозрачности мышления и честности перед самим собой. Оно позволяет, что очень важно, делать достаточно надёжные предсказания в тех областях, с которыми ты знаком. Это аппарат обучения и самообучения.
Второе не требует практически ничего. Ни честности, ни внутренней логики. И позволяет только объяснять то, что произошло, но не почему это, произошедшее, отличается от того, что произошло в прошлый раз в похожих условиях; и не позволяет предсказывать результат решения.
Так вот, первое появилось относительно недавно. Второе существовало всегда. То, что пишешь ты, относится к первому. Но до этого способа мышления надо было дойти.
Император со своим прагматизмом - и, тем более, короли со своими дрязгами - ведёт себя нормально для средневековья. Но мы-то это читаем из века 21го. Мы уже вооружены рационализмом - а они не были. Ты можешь сказать "если я буду пытать солдата, который может быть невиновен, то шанс получить информацию 70%, не получить 30%, при этом лояльность остальных пошатнётся с вероятностью 50%, останется неизменной с вер. 30%, укрепится с вер. 20%", а потом принять решение и, согласно результатам, изменить эти числа, принять след. решение и т.д., пока не придёшь к оптимуму между необходимой безжалостностью и риском. У тех правителей этого аппарата не было, он действовал, в лучшем случае, согласно своему пониманию необходимости, а если чуть глупее - так просто из ярости. И так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-08-06 05:31 am (UTC)Есть рационализм, т.е. наука о принятии рациональных решений и об "обновлении убеждений" при поступлении новой информации. (Последнее означает, что априорная и апостериорная вероятность, придаваемая различным исходам, должна меняться при поступлении новых данных, если они имеют отношение к делу).
А есть рационализация, искусство якобы (или не якобы) рационально объяснять пост-фактум решения, принятые в прошлом, зачастую основанные на эмоциях или бехевиористских паттернах, скорее всего, неоптимальных и явно не рациональных.
Первое требует прозрачности мышления и честности перед самим собой. Оно позволяет, что очень важно, делать достаточно надёжные предсказания в тех областях, с которыми ты знаком. Это аппарат обучения и самообучения.
Второе не требует практически ничего. Ни честности, ни внутренней логики. И позволяет только объяснять то, что произошло, но не почему это, произошедшее, отличается от того, что произошло в прошлый раз в похожих условиях; и не позволяет предсказывать результат решения.
Так вот, первое появилось относительно недавно.
Второе существовало всегда.
То, что пишешь ты, относится к первому. Но до этого способа мышления надо было дойти.
Император со своим прагматизмом - и, тем более, короли со своими дрязгами - ведёт себя нормально для средневековья. Но мы-то это читаем из века 21го. Мы уже вооружены рационализмом - а они не были.
Ты можешь сказать "если я буду пытать солдата, который может быть невиновен, то шанс получить информацию 70%, не получить 30%, при этом лояльность остальных пошатнётся с вероятностью 50%, останется неизменной с вер. 30%, укрепится с вер. 20%", а потом принять решение и, согласно результатам, изменить эти числа, принять след. решение и т.д., пока не придёшь к оптимуму между необходимой безжалостностью и риском.
У тех правителей этого аппарата не было, он действовал, в лучшем случае, согласно своему пониманию необходимости, а если чуть глупее - так просто из ярости. И так далее.