Война и мораль

[yurakolotov]

На войне главным злом грешит не тот, кто совершает аморальный поступок. От него – особенно, если проигрывает войну, – это ожидается. Наиболее грешен тот, кто совершает его, в расчёте на моральность своих протвников, каковая должна удержать их от равного возмездия. Пример: во время ВМВ не использовалось химическое оружие. (Как, кстати, насчёт биологического японцами? Или это совпропаганда?) Гитлеру объяснили, что не стоит, он и не стал. Надо полагать, что если бы ему вовремя объяснили, что не стоит уничтожать целиком города, потому что потом будут уничтожаться немецкие, он бы воздержался. Но он рассчитывал, что пройдёт втихую. Не прошло.
 
Отдельно же вот ещё что. Наиболее омерзителен тот, кто осуждает постфактум свою сторону за аморальное поведение – вне исторического контекста, без того, чтобы спрашивать, что к данному действию привело и какие у него были последствия. Пример номер раз: Роттердам – Ковентри – Сталинград – Варшава – Прага... Но западная интель-элита осуждает Дрезден. Пример номер два: в Хиросиме погибло гораздо меньше, чем во многих других операциях, и уж всяко меньше, чем если бы пришлось её штурмовать. Но западные умники качают головой и пальцем. Пример номер три: зверства японцев – и Нагасаки. Но, согласно западным моралистам, первое – ожидаемая норма, второе же – страшное преступление.
 
Цитата: "What is it about your own people, captain, that makes you hate them so much?"
 
Не впадайте в грех отказа от реальности. Не надо вырывать события из их исторического контекста. Это – аморально.

Comments

[bratkin.livejournal.com]

Я вполне согласен с твоим тезисом, только он покрывает примерно четверть правды.

Вторая четверть - это сугубо психологический момент: на какие больные мозоли противник (возможно, сам того не осознавая) нажал. Ковровые бомбардировки германских городов - это не просто возмездие и равноценный ответ за Ковентри, а еще и реакция на крушение мифа о том, что на пороге английского дома никогда не возникнет вражеский солдат. (Потом во время кубинского кризиса такая же неадекватная реакция была у американцев).

Третья четверть - тоже психологическая: ожидания современников и их оценка происходящего. Мы выделяем не всегда так и не всегда те события, которые были ключевыми для современников. В Токио погибло больше людей и ущерб был гораздо больше, чем в Хиросиме, однако нас больше пугает Хиросима. Современников она тоже пугала, но не потому, что это атомная война (которую боимся мы, исходя из опыта холодной войны), а потому что токийский результат был достигнут ОДНОЙ БОМБОЙ, а не тысячью бомбардировщиков.

А четвертая и последняя - часто бывает так, что рассуждения об "аморальности", "неконвенционности", "неадекватности", "преступности" тех или иных военных акций выступают как дымовая завеса (примерно как яростное осуждение сталинского Гулага иногда/часто прикрывает желание умалить значимость Холокоста).
Говорящий подразумевает, что Х. вел войну плохо, бесчеловечно, кроваво, но вот мы-то, когда будем воевать, станем делать это хорошо, человечно и бескровно. Многие верят.

[humorable.livejournal.com]

Объективность никто не сохраняет, а если и пытается, то выходит какое-то извращение.
Я как-то сделала перепост на стихотворение Альтермана о равнодушии мира к нацизму.
Так какой-то умник мне ответил, что израильтян ТОЖЕ не интересовала судьба Европы.
Да пошел ты....( в смысле, он))

[kassandra-1984.livejournal.com]

http://berkovich-zametki.com/2006/Zametki/Nomer8/Grajfer1.htm