yurakolotov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yurakolotov) wrote2016-08-13 11:56 pm
yurakolotov) wrote2016-08-13 11:56 pm
Entry tags:
Молитва как доказательство неверия
Молитва -- не ритуальное безмысленное бормотание заученных слов, а настоящая, искренняя мольба к Всевышнему -- является неопровержимым доказательством неверия молящегося.
Важнейший атрибут Бога -- всеведение. Вся история, всё, что происходит, прописано от аз до ять, и не подлежит изменению. Оно УЖЕ записано. Оно УЖЕ неизменно. Молитва же является попыткой изменить мнение и волю Творца. Он всезнающ, а следовательно ему известны все стороны проблемы; рассказывать ему о том, каким хорошим человеком является тот, за кого молятся, и что ему непременно надо помочь -- значит сомневаться во всеведении. Просить о выздоровлении -- значит просить либо о том, что произойдёт и так, либо о том, что и так не произойдёт.
Интересно было бы рассмотреть вопрос о том, что самый факт молитвы тоже уже заранее известен и предрешён. Что Бог знает -- и знал всегда -- кто, когда и о чём будет молиться, а также знает и бессмысленность этого действа. Это было бы садизмом, если бы Творец был на уровне творения. Но, поскольку Он вне реальности и вне морали, то и такие понятия к Нему неприменимы.
С чем, собственно, господ верующих можно поздравить. Аллелуйя, аллелуйя. Чернила, ответил он.
Важнейший атрибут Бога -- всеведение. Вся история, всё, что происходит, прописано от аз до ять, и не подлежит изменению. Оно УЖЕ записано. Оно УЖЕ неизменно. Молитва же является попыткой изменить мнение и волю Творца. Он всезнающ, а следовательно ему известны все стороны проблемы; рассказывать ему о том, каким хорошим человеком является тот, за кого молятся, и что ему непременно надо помочь -- значит сомневаться во всеведении. Просить о выздоровлении -- значит просить либо о том, что произойдёт и так, либо о том, что и так не произойдёт.
Интересно было бы рассмотреть вопрос о том, что самый факт молитвы тоже уже заранее известен и предрешён. Что Бог знает -- и знал всегда -- кто, когда и о чём будет молиться, а также знает и бессмысленность этого действа. Это было бы садизмом, если бы Творец был на уровне творения. Но, поскольку Он вне реальности и вне морали, то и такие понятия к Нему неприменимы.
С чем, собственно, господ верующих можно поздравить. Аллелуйя, аллелуйя. Чернила, ответил он.
no subject
Мне вот интересно - считают ли верующие, что плохо живут те, кто недостаточно тщательно молится. И особенно доставляет идея молится святым.
no subject
Вопрос не раз обсуждался.
Поневоле вспомнилось...
"Лишь когда огонь хорошенько разгорелся, ученик рискнул нарушить молчание:
– А что такое суть этот килагара, которого вы, господиный учитель, всё время зоваете?
– Килагра? – Арвалад задумчиво потёр подбородок. – Трудно объяснить, что это такое. К тому же я не богослов… Словом, это – душа. Душа всего – лесов, гор, рек, облаков. Разумеется, людей тоже. Только мы, в отличие от всего остального, с рождения отлучены от Килагры. Потому жизнь нужно прожить так, чтобы после смерти твоя душа вновь могла слиться с ней – со всем миром, чтобы жить вечно. У злодеев же душа попадает в Алор – бесконечную чёрную пустоту, где нет ничего. Совсем ничего. Ты можешь себе такое вообразить? Я – нет… В Алоре чёрные души будут вечно скитаться, лишённые всякой надежды. Понимаешь, душа, которая слилась с Килагрой, когда-нибудь может снова попасть в мир. У них же – никогда. Из Алора нет выхода.
– А Килагр кто-нибудь видовал? – спросил Гэн.
– Её нельзя увидеть. Нет такого места, про которое можно было бы сказать: «Вот здесь находится Светлая Килагра». Она – везде. В небе, в глубинах моря, в недрах гор. В тебе самом... И потом, Килагра – это не бог, не богиня, как думают многие. Её бессмысленно о чём-то просить. Она не исполняет ничьих просьб, не откликается на мольбы. Она просто есть, и это всё, что можно сказать про неё.
– Значит, оно жестокий? – удивился ученик. – Зачем же тогда молить?
– Ты торопишься. Что жестокого, например, в том, что огонь горяч? Да, он может сжечь твой дом. Но он же и согреет тебя зимой. Килагра не зла и не добра. Она – это душа мира, а к миру нельзя применять слова «зло» и «добро». Мир просто есть, и этим всё сказано. Книга Пеерт учит, что если ты в своих молитвах чего-то просишь, то этим ты хочешь возмутить весь миропорядок, а это грех. Понимаешь, в мире всё тесно связано. Есть такая притча, – Арвалад замолчал, старательно вспоминая. – Однажды к святому Хоггу пришёл язычник и, желая поглумиться над святым, сказал: «Когда я шёл к тебе, я увидел у дороги дохлую лошадь. Говорят, что ты знаешь всё. Скажи, мудрец, отчего пала эта лошадь?». «Оттого, что десять лет назад в лесу Зокан подул сильный западный ветер», – ответил Хогг. «Ты глуп! – воскликнул язычник. – В твоих словах смысла меньше, чем рыб в пустыне!». «Не торопись, – сказал ему Хогг. – Когда подул ветер, сломалось сухое дерево. Его подобрал углежог. Получился уголь. Из угля и азгальского железа кузнец выплавил сталь и отковал тяжёлые прочные доспехи для азхога. Азхог поехал в поход против своего врага, но ему не повезло. Спасаясь от погони, он скакал день и ночь, не снимая доспехов. Лошадь не выдержала и пала. Если бы у азхога доспехи были легче, лошадь осталась бы жива. Если бы у кузнеца был хороший уголь, он сделал бы сталь прочнее и тоньше, и доспехи были бы легче. Если бы у угольщика было хорошее дерево, он нажёг бы угля получше. Если бы не подул ветер, дерево бы не сломалась, и ленивый угольщик нашёл бы то, которое нужно. Теперь ты видишь, что путь Килагры пронизывает всё, и нет той вещи, которая не имела бы продолжения в другой вещи».
Арвалад перевёл дух. В глубине души он гордился собой. Никогда до сих пор он не учил никого истинной вере, однако, кажется, ему это удалось. К тому же он не слишком твёрдо помнил содержание притчи, и потому позволил себе изложить её своими словами. Оставалось надеяться, что от такого пересказа смысл не потерпел существенного ущерба.
– Господина, но почему же тогда в храма молятся Светлый Килагре и просят здоровья, богатства и других вещёв? – спросил Гэн, задумчиво наморщив лоб. – Я самый слыхал своим ушов.
– Дело в том, что сама наша вера расколота, – вздохнул Арвалад. – Есть две великих Книги – Пеерт и Чизпек. Те, кого ты видел в храмах – приверженцы Книги Чизпек. Она во многом совпадает с Книгой Пеерт, но вот тут у нас самое большое несходство. Кто прав, а кто – нет, решать не нам. Только Светлая Килагра ведает истину."
(Ученик - иностранец, язык знает... да, практически, совсем не знает, потому и изъясняется, как Килагра на душу положит)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А почему тоже? Я про религиозных ни одного плохого слова не сказал.
no subject
Что же до этого принципа, то он не имеет отношения к делу, поскольку это взгляд на систему изнутри, неполное знание и неполный контроль. В отличие от Бога-Творца, у которого полное знание и полный контроль, а иначе какой же из него Всевышний.
no subject
no subject
no subject
Я ничего не увязываю.
Я указываю на тривиально доказуемый факт, что предопределение противоречит как свободе воли, так и упрашиванию Бога, или там указания Ему, как поступить.
Что до второго (считают ли верующие...) -- мне это не интересно. Кто-то считает, кто-то нет. Так же, как члэны комсомольской организации считали -- или не считали -- что те, кто не, недостаточно ревностно служит государству. Неинтересно, потому что верхний слой.
Молиться святым -- собственно, что тут странного? Есть иерархия, разделение обязанностей, кто за что отвечает. Какой смысл надоедать Шефу, если есть заместитель по нужным вопросам?
Re: Поневоле вспомнилось...
(Мне, кстати, не кажется удачным решение коверкать грамматику для того, чтобы показать, что ученик плохо знает язык... во-первых, если он его плохо знает, он и учителя вряд ли поймёт, а во-вторых, коверкание у взрослых происходит от переноса грамматики своего языка на чужой, т.е. имеет чёткую структуру -- неверный род некоторых существительных, к примеру).
no subject
В принципе, эта формула применима ко всем религиям.
no subject
Меня особенно смешит (или, если угодно, пугает) последняя идея - не верующего, который молится, а Бога, который знает, что в такое-то время в таком-то месте такой-то человек будет Ему молиться о том-то.
Это -- куда сильнее, чем
фаустгетеродитель, который знает, как ребёнок среагирует на объявляемое решение.no subject
na ljuboj logicheskij argument verynu otvetjat shizifrenicheskoj IGROJ SLOV.
no subject
Я только прошу не хамить априори хорошим людям (а у меня в блоге других почти никогда не бывает).
Всё то же самое можно высказать вежливо (что я, собственно, и сделал в моём ответе тавасу).
no subject
vot ty kogda na myshax opyty stavish, ty s nimi razgovarivajesh?
vot i s verunami razgovarivatj nevozmozhno -- oni NEPONIMAJUT CHELOVECHESKOGO JAZYKA.
davatj im slovestnyje stimuly i zapisyvatj reakciju nado, a "interesovacca ixnim mnenijem" -- net. eto NE mnenije, eto simptom.
no subject
"ritualizacija povedenija"
no subject
no subject
no subject
vot:
The Bananaman's\footnote{a.k.a. Ray Comfort, famous for his ``Banana Sketch'' (easily googleable)} famous ``Book'' argument goes thusly:
\textit{\\* -- Does a book require a writer?
\\* -- Yes.
\\* -- Right! DNA is called The Book Of Life, therefore it requires a writer, a supernatural being standing outside the book's realm, creating this realm by writing the book.}\\*
This is a very influential argument dedicated to ``prove'' the necessity of a god. For us this argument itself is more important than its goal. Look, the argument deduces the requirement of a god from the premise: \textit{an object \textbf{is called} something}. Take another look, the whole premise is just something being labeled with a certain word. This argument is a perfect illustration of a very interesting fact.
A religious mind is literally trapped in a language. The language he speaks dictates properties of the objects he speaks about. If something, for example, is called ``a book'' it is bound to possess the properties of a book.
This line of reasoning may now seem to you so obviously stupid, as it is being exposed in simple terms, but in other circumstances and other contexts you are likely to slip into this line of reasoning smoothly and unremarkably -- in a church, listening to a sermon; in a school, calling other kids names; at home, watching political news, or reading an infosec article on a popular website.
The infosec discourse is largely about calling things inappropriate names and then expecting these things to obtain the properties of the given names. Each infosec issue described in this book is to some extent related (sometimes directly) to the brain failure described above.
no subject
bozhenjka napisal?
no subject
Не стоит всё упрощать. Карта не есть территория, и чем проще карта, тем хуже она соответствует территории.
no subject
Я, во всяком случае, ни разу не слышал таких идиотских аргументов. Всякие были, но вот такого бреда - не было.
Возможно, упоротые христиане глупее неупоротых иудеев.
no subject
i jego argumenty povtorjajut pochti vse glavnyje propovedniki.
no sobstogranicheno religijej!!!!!!!!!venno point v tom chto eto javlenije ne
kstati, pogugli "Sye Ten" on sovsem kruche vsex.
no subject
no subject
Евангелие от Матфея
no subject
Там же.
Позабыто во всех религиях, увы.