Молитва как доказательство неверия

[yurakolotov]

Молитва -- не ритуальное безмысленное бормотание заученных слов, а настоящая, искренняя мольба к Всевышнему -- является неопровержимым доказательством неверия молящегося.

Важнейший атрибут Бога -- всеведение. Вся история, всё, что происходит, прописано от аз до ять, и не подлежит изменению. Оно УЖЕ записано. Оно УЖЕ неизменно. Молитва же является попыткой изменить мнение и волю Творца. Он всезнающ, а следовательно ему известны все стороны проблемы; рассказывать ему о том, каким хорошим человеком является тот, за кого молятся, и что ему непременно надо помочь -- значит сомневаться во всеведении. Просить о выздоровлении -- значит просить либо о том, что произойдёт и так, либо о том, что и так не произойдёт.

Интересно было бы рассмотреть вопрос о том, что самый факт молитвы тоже уже заранее известен и предрешён. Что Бог знает -- и знал всегда -- кто, когда и о чём будет молиться, а также знает и бессмысленность этого действа. Это было бы садизмом, если бы Творец был на уровне творения. Но, поскольку Он вне реальности и вне морали, то и такие понятия к Нему неприменимы.

С чем, собственно, господ верующих можно поздравить. Аллелуйя, аллелуйя. Чернила, ответил он.

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Ты увязываешь этот вопрос с предопределением? Мне кажется, зря.

Мне вот интересно - считают ли верующие, что плохо живут те, кто недостаточно тщательно молится. И особенно доставляет идея молится святым.

[tavas.livejournal.com]

Неплохо бы было для начала проверить, что про это говорят сами верующие.
Вопрос не раз обсуждался.

Поневоле вспомнилось...

[bisey]

... из одной моей графомани, которую я, похоже, никогда не закончу:

"Лишь когда огонь хорошенько разгорелся, ученик рискнул нарушить молчание:
– А что такое суть этот килагара, которого вы, господиный учитель, всё время зоваете?
– Килагра? – Арвалад задумчиво потёр подбородок. – Трудно объяснить, что это такое. К тому же я не богослов… Словом, это – душа. Душа всего – лесов, гор, рек, облаков. Разумеется, людей тоже. Только мы, в отличие от всего остального, с рождения отлучены от Килагры. Потому жизнь нужно прожить так, чтобы после смерти твоя душа вновь могла слиться с ней – со всем миром, чтобы жить вечно. У злодеев же душа попадает в Алор – бесконечную чёрную пустоту, где нет ничего. Совсем ничего. Ты можешь себе такое вообразить? Я – нет… В Алоре чёрные души будут вечно скитаться, лишённые всякой надежды. Понимаешь, душа, которая слилась с Килагрой, когда-нибудь может снова попасть в мир. У них же – никогда. Из Алора нет выхода.
– А Килагр кто-нибудь видовал? – спросил Гэн.
– Её нельзя увидеть. Нет такого места, про которое можно было бы сказать: «Вот здесь находится Светлая Килагра». Она – везде. В небе, в глубинах моря, в недрах гор. В тебе самом... И потом, Килагра – это не бог, не богиня, как думают многие. Её бессмысленно о чём-то просить. Она не исполняет ничьих просьб, не откликается на мольбы. Она просто есть, и это всё, что можно сказать про неё.
– Значит, оно жестокий? – удивился ученик. – Зачем же тогда молить?
– Ты торопишься. Что жестокого, например, в том, что огонь горяч? Да, он может сжечь твой дом. Но он же и согреет тебя зимой. Килагра не зла и не добра. Она – это душа мира, а к миру нельзя применять слова «зло» и «добро». Мир просто есть, и этим всё сказано. Книга Пеерт учит, что если ты в своих молитвах чего-то просишь, то этим ты хочешь возмутить весь миропорядок, а это грех. Понимаешь, в мире всё тесно связано. Есть такая притча, – Арвалад замолчал, старательно вспоминая. – Однажды к святому Хоггу пришёл язычник и, желая поглумиться над святым, сказал: «Когда я шёл к тебе, я увидел у дороги дохлую лошадь. Говорят, что ты знаешь всё. Скажи, мудрец, отчего пала эта лошадь?». «Оттого, что десять лет назад в лесу Зокан подул сильный западный ветер», – ответил Хогг. «Ты глуп! – воскликнул язычник. – В твоих словах смысла меньше, чем рыб в пустыне!». «Не торопись, – сказал ему Хогг. – Когда подул ветер, сломалось сухое дерево. Его подобрал углежог. Получился уголь. Из угля и азгальского железа кузнец выплавил сталь и отковал тяжёлые прочные доспехи для азхога. Азхог поехал в поход против своего врага, но ему не повезло. Спасаясь от погони, он скакал день и ночь, не снимая доспехов. Лошадь не выдержала и пала. Если бы у азхога доспехи были легче, лошадь осталась бы жива. Если бы у кузнеца был хороший уголь, он сделал бы сталь прочнее и тоньше, и доспехи были бы легче. Если бы у угольщика было хорошее дерево, он нажёг бы угля получше. Если бы не подул ветер, дерево бы не сломалась, и ленивый угольщик нашёл бы то, которое нужно. Теперь ты видишь, что путь Килагры пронизывает всё, и нет той вещи, которая не имела бы продолжения в другой вещи».
Арвалад перевёл дух. В глубине души он гордился собой. Никогда до сих пор он не учил никого истинной вере, однако, кажется, ему это удалось. К тому же он не слишком твёрдо помнил содержание притчи, и потому позволил себе изложить её своими словами. Оставалось надеяться, что от такого пересказа смысл не потерпел существенного ущерба.
– Господина, но почему же тогда в храма молятся Светлый Килагре и просят здоровья, богатства и других вещёв? – спросил Гэн, задумчиво наморщив лоб. – Я самый слыхал своим ушов.
– Дело в том, что сама наша вера расколота, – вздохнул Арвалад. – Есть две великих Книги – Пеерт и Чизпек. Те, кого ты видел в храмах – приверженцы Книги Чизпек. Она во многом совпадает с Книгой Пеерт, но вот тут у нас самое большое несходство. Кто прав, а кто – нет, решать не нам. Только Светлая Килагра ведает истину."

(Ученик - иностранец, язык знает... да, практически, совсем не знает, потому и изъясняется, как Килагра на душу положит)

[riftsh.livejournal.com]

Я бы Вам посоветовал почитать Маймонида про свободу воли и/или Клода Шеннона про принцип дуальности коммуникационных систем (ссылка на последний есть здесь).

[ahmash.livejournal.com]

Я тоже вчера в мацаш, обнаружив, что каньон закрыт, сказал много нехороших слов про религиозных

[einat-ceisar.livejournal.com]

По-моему, всё до скуки просто. Когда-то я преподавала в религиозной школе для девочек. Одна опоздала на мой урок, а прибежав, сразу вышла помолиться. Я попыталась её остановить. А она объяснила очень просто: "Понимаешь, я с этим начинаю день с трёх лет, и до сих пор со мной ничего не случилось. Зачем же мне сегодня испытывать судьбу?!"

[blackabdulla.livejournal.com]

Когда я только приобщился к Сети, мне нравилось на мусульманских форумах троллить общественность. Благо,никнейм позволял. И я тоже задавал вопрос,зачем молиться? Как можно просить Его, если Им же всё и предрешено?
В принципе, эта формула применима ко всем религиям.

[silly_sad.livejournal.com]

i kogda ja govorju "shiza" ja vpolne imeju vvidu medicinskoje javlenije, a ne rugateljstvo.

vot:

The Bananaman's\footnote{a.k.a. Ray Comfort, famous for his ``Banana Sketch'' (easily googleable)} famous ``Book'' argument goes thusly:
\textit{\\* -- Does a book require a writer?
\\* -- Yes.
\\* -- Right! DNA is called The Book Of Life, therefore it requires a writer, a supernatural being standing outside the book's realm, creating this realm by writing the book.}\\*
This is a very influential argument dedicated to ``prove'' the necessity of a god. For us this argument itself is more important than its goal. Look, the argument deduces the requirement of a god from the premise: \textit{an object \textbf{is called} something}. Take another look, the whole premise is just something being labeled with a certain word. This argument is a perfect illustration of a very interesting fact.
A religious mind is literally trapped in a language. The language he speaks dictates properties of the objects he speaks about. If something, for example, is called ``a book'' it is bound to possess the properties of a book.

This line of reasoning may now seem to you so obviously stupid, as it is being exposed in simple terms, but in other circumstances and other contexts you are likely to slip into this line of reasoning smoothly and unremarkably -- in a church, listening to a sermon; in a school, calling other kids names; at home, watching political news, or reading an infosec article on a popular website.
The infosec discourse is largely about calling things inappropriate names and then expecting these things to obtain the properties of the given names. Each infosec issue described in this book is to some extent related (sometimes directly) to the brain failure described above.

[warlen.livejournal.com]

"А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны; не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него."

Евангелие от Матфея