yurakolotov | ЖИРАФ БЫЛ НЕ ПРАВ...

Entry tags:

ЖИРАФ БЫЛ НЕ ПРАВ...

Originally posted by

Жирафье цунами пронеслось по Европе и многих задело. Зародилось оно в мирной Дании, в Копенгагенском зоопарке. Там постановили усыпить жирафа Мариуса. Конечно, имя мешало. Усыпить просто жирафа - это одно, усыпить жирафа Мариуса - совсем другое дело. Во всяком случае, наличие имени было одним из наиболее убойных аргументов в устах противников предстоящего вечного сна жирафа. Жирафа можно, Мариуса - нельзя. Сам по себе жираф был вполне здоров и не агрессивен, но не вписывался ни в какие зоопарковые рамки. Дело в том, что родился он на свет незапланировано и являл собою просто ходячее пособие того, каким не должно быть животное, предназначенное к содержанию в зоопарке. Мариус был плодом кровосмешения, притом такого, что оказался родственником буквально всего жирафьего поголовья в зоопарках, входящих в Европейскую ассоциацию зоопарков и аквариумов. По правилам, такое животное усыпляют.
Постепенно превращение зоопарков из развлекательных в научно-исследовательские и просветительские учреждения началось где-то в 30-х гг.ХХ в., а закрепил и всячески популизировал хорошую традицию всеми любимый Дж.Даррелл, прекрасный ученый-зоолог и писатель. Именно он заложил традиции создания и разведения в зоопарках резервного фонда редких и исчезающих видов, как подстраховку на случае исчезновения вида в дикой природе. И надо отдать должное его прозорливости - в последние полвека этот фонд спас и восстановил множество видов. Как и всякое искусственное и целенаправленное разведение, это требует периодической отбраковке особей, не укладывающихся в определенные стандарты. Те, кто разводил породистых домашних животных, от рыбок до лошадей, прекрасно знает, что порой приходится усыплять щенка, не вписывающегося в породные рамки. И честный заводчик, радеющий не только о прибыли, но и о будущем породы, непременно усыпит такое животное, а не станет по доброте душевной пристраивать его в хорошие руки.
Никогда не молчащие защитники животных, полностью оторванные от реальной жизни (потому что не оторванный от природы человек относится к животным куда более здраво и спокойно, хотя любит их ничуть не меньше), подняли великий крик. Свой крик они честно попытались аргументировать и аргументы, в который уже раз, наглядно показали, что зеленые и радикально-зеленые не смыслят в обожаемой ими девственной природе ничего вообще. В экономике, впрочем, тоже. Итак, разберем наиболее часто попадающиеся аргументы.
Первым номером идет, что предсказуемо, "почему просто не выпустить животное в его родную среду обитания". Прежде всего, потому, что она ему не родная. Мариусу родная среда Копенгагенский зоопарк. В дикой природе, пусти туда Мариуса, последовательно произойдут следующие события. Мариус отравится или начнет голодать, в зависимости от того, решится он есть абсолютно незнакомый корм или нет. Далее - к нему направятся ближайшие хищники, по теории вероятности, это гиены, вторые по частоте - львы. Мариусу от них деваться некуда, да он и не поймет, что смерть близка. Если за него первыми примутся гиены, его ждет поедание вживую, начиная с паха, потом живот, внутренности, кому дальше интересно, есть ю-тьюб, там всего этого навалом. Впрочем, минут через 5 он милосердно потеряет сознание от болевого шока и больше уже не проснется. Почти как в зоопарке, только больнее. Если его первыми найдут львы, ему придется хуже - сперва его основательно исполосуют когтями и только потом начнут душить, длиться агония будет минут десять. Но есть и четвертый, пожалуй, самый быстрый вариант - Мариуса забьют до смерти (правда, не съедят) свои же дикие сородичи-жирафы. Потому что он чужой, а значит конкурент за территорию, пищу, воду и самок. Чужих нигде не любят.
Второй по частоте идет аргументация - почему нельзя было предоставить жирафу "достойно прожить жизнь в отдельной изолированной клетке". Для начала, прожить всю жизнь в изолированной клетке (а куда его еще, если он ни в коем случае не должен размножаться?) - не такая уж это достойная жизнь. Далее - содержание животного, особенно столь крупного и нежного, очень дорогое удовольствие. И, в данном случае, абсолютно бесцельное, потому что Мариус занял бы место животного (количество таких мест ограничено), необходимого для разведения и поддержания в разнообразии генофонда редких и исчезающих животных - именно этим заняты, в основном, современные зоопарки, не считая научной и исследовательской работы. А вовсе не показом зрителям экзотических животных-миляг. Да и не потянет зоопарк финансово такие "пенсии", учреждение некоммерческое, билеты окупают лишь малую часть расходов.
Кстати, Московский зоопарк, поднявший достаточно лицемерный шум по поводу усыпления Мариуса, на собственном сайте обозначает своими задачами всё то, в чем он уличает зоопарк Копенгагенский. В том числе и отслеживание родственных связей разводимых животных, деликатно обозначенный как "коэффициент имбридинга" (у Мариуса коэффициент зашкалил). А также "научно-просветительские программы" - вскрытие жирафа тоже часть такой программы, не более того. Уж признаюсь, как на духу - и студентов художественных училищ порой водили на практические занятия в морг, потому что ни один анатомический атлас на даст такого представления о креплении мышцы к кости, как натуральная кость с натуральными мышцами на ней. Рисовали, было дело, да не жирафов - людей. Врачи вон тоже, студентами из морга не вылезают. Так что не будем ханжами - есть области человеческого знания, где это необходимо. А радикал-экологи, спасения ради братьев наших меньших, вольны предоставить в распоряжение врачей самих себя. Правда, пока что ни один не предоставил.
Отдача жирафа в другой зоопарк дела так же не решала, потому что его содержание запрещено во всех зоопарках высокого уровня, а отдать животное в сомнительной репутации зверинец где-нибудь в захолустье - это почти наверняка погубить его или обречь на очень жалкое существование. Добрый дядя из Америки, предложивший заплатить за жирафа полмиллиона и поселить его у себя на вилле, не рисковал ничем. Широко известно, что существует запрет на продажу таких животных, запрет на содержание редких видов в частных руках, но репутацию себе доброхот увеличил изрядно. Люди категорически не хотят видеть очевидного, что поделать.
Откровенно смешат еще три позиции моральных совершенств, беснующихся по всей Европе из-за Мариуса. Первое - убили абсолютно здоровое животное. Это постоянно подчеркивается - абсолютно здоровое. При этом абсолютно игнорируется то, что жертва тесного и неоднократного инцеста не мог быть абсолютно здоров по определению. И еще - чем плох тот факт, что в это зоопарке животное было максимально для него возможно здоровым? Радоваться надо, что не болел, значит, в зоопарке хороший уход и специалисты. И вторая глупость, которую носят на щите по всей Европе - жирафа вскрыли на глазах детей. Как уже шла речь, практически все европейские зоопарки -участники научных и научно-просветительских программ. В их число входит максимальная популяризация биологии для тех, кого это интересует. Среди них встречаются и дети. Присутствие на вскрытие - интереснейшее и очень познавательное зрелище, оно обязательно сопровождается лекциями специалистов (зоологов, ветеринаров и пр.), на него всегда есть желающие, которые в списке и оповещаются заранее. За уши никто туда не тянет и случайных людей там нет. Это - один из многих пунктов просветительской деятельности современных зоопарков.
И третье - мясо жирафа скормили львам и прочим хищникам. Ну а куда его девать прикажете? Похоронить в отдельной могиле? Кто копать будет, на жирафа? Кто оплатит землю под это удовольствие? Гроб, если уж на то пошло, чтобы всё, как говорится, по-людски было? Сжечь в крематории? Где та печь, чтобы жираф целиком влез? А потом - уж чего естественнее, природнее, если жираф пойдет на корм льву, всё как в дикой природе-матушке. Что скормили "на глазах у детей"? Помилуйте - да так хищников ежедневно кормят, на глазах у всех посетителей. Сотрудники Копенгагенского зоопарка, озадаченные поднявшейся шумихой, искренне пытались растолковать широкой публике все по порядке, да какое там. Аргументы не слушают, все на эмоциях. Сперва это кажется странным, но потом становится понятно, что толпа просто не хочет упускать такой случай - когда еще ты окажешься таким высокоморальным, не ударив пальцем о палец? К тому жираф такой миляга, реснички такие пушистые. Была б на его месте гиена, много ли нашлось у нее защитников?
Честно говоря, искренне удивило такое пристрастие датчан именно к жирафу. Потому что, например, дельфинов датчане убивают ежегодно, организованно и, что называется, с душой. Более того, яростно отстаивают это традицию (сами датчане называют ее народной, ну да им лучше знать, что они за народ) от покушений всяких там защитников дельфинов. На Фарерских островах море в сезон красное от крови и плавающих туш. Забитых дельфинов не едят, хотя, по слухам, мясо вкусное и сочное. Датчанам просто не надо, они давно и прочно сыты, это для них ежегодная забава. Ну, примерно, как в России к осени по опята ходят. Японцы поступают куда честнее. Давно порицаемые всем миром за продолжение многовековой традиции отлова определенного количества китов, они вежливо огрызаются, что ели и будем есть, нам китовое мясо нравится, а за численность не волнуйтесь. Поскольку мы заинтересованы в постоянном наличии китового мяса, то и китов мы бережем, лишних не бьем и просто так не пугаем. Если предложить японцу убить кита ради забавы, он сильно удивится и не поймет. Датчанин поймет. Что ни говори, а нет у азиатов некоей европейской душевной тонкости...
Евреи, естественно, не могли остаться в стороне от защиты Мариуса и бушуют по всем социальным сетям в его защиту, хотя помер он и уже даже съеден, ша. Отдельные накрененные головою особи из наших соотечественников догадались сравнить усыпление и вскрытие Мариуса с.. Освенцимом. Хочется пожелать таким любителям парадоксов встретиться в реальности в родственниками погибших там - вразумляющий удар в челюсть будет гарантирован и, полагаю, поможет.
Стало еще яснее, что этот мир куда больнее и безумнее, чем казалось до сих пор.
Апофеоз власти невежественной и легко манипулируемой толпы. Век не имеет значения, по-прежнему запрещают вскрытия.
В самой Дании собрано 27 тысяч подписей с требованием уволить директора зоопарка ( с последующей его заменой таким же невежественным, как эти 27 тысяч, гуманистом). Все эти 27 тысяч с детства привиты качественным вакцинами, каждая из которых проходила тщательные исследования, на определенном этапе на животных. Между нами, нам всем здорово повезло, что основная масса вакцин и лекарств против наиболее беспощадных заболеваний успела с открытием и апробацией до сегодняшней эры бездумного гуманизма.
Признавайтесь честно, жирафожалельщики - кто из вас вегетарианец? То-то же. А бычка-то тоже, может, Мариусом звали.

Flat | Top-Level Comments Only

А кто мешал катсрировать жирафа и содержать в зоопарке? А чем они думали, когда скрещивали близкородственных жирафов, чтобы получился этот Мариус? Так что, аргументы против защитников сомнительны, равно как и поступок администрации зоопарка. В некоторых странах животным дают противозачаточные средства.

Вы видимо не внимательно читали.
Денег нет, и он занимал бы место другого жирафа. который нужен для разведения.

Почему же? Я внимательно прочитал. Появление на свет именно этого животного - не случайность, а косяк конкретного учреждения, либо даже человека. Я понимаю, что аналогия не вполне уместна, но примерно как пациент из-за врачебной ошибки стал инвалидом, поэтому допустившая ошибку больница предлагает его добить, чтобы не мучился.

Я не являюсь оголтелым защитником животных, даже готов допустить, что именно этого жирафа по каким-то соображениям надо было усыпить. Но делать шоу из смерти живого существа (а публичность предполагает именно шоу, и не надо мне объяснять, что зрители попёрлись туда из глубоко научного интереса, а не из-за латентного садизма) как-то странно.

Ошибка в первом параграфе: жираф не человек, аналогия полностью неуместна, ты же не против того, чтобы котят топить, скажем?

Ошибка во втором параграфе: никакого "шоу" не было, труп был использован максимально рационально - для наглядного урока биологии и на корм львам.

Или, по аналогии, ты хочешь назначить медвуз крайним за то, что в анатомический театр ходят маньяки? :)

В анатомический театр ходят с конкретными учебными целями, а не просто получать удовольствие от расчленения трупов. Здесь же пришли родители и привели детей.

Жираф не человек, конечно, но неуместности аналогии я не вижу. Котят топят только родившихся, пока глаза не открылись, здесь же убили животное уже довольно взрослое. Убивать кошек, которые уже достигли определённого возраста просто из живодёрских соображений, между прочим, наказуемо.

> Убивать кошек, которые уже достигли определённого возраста просто из живодёрских соображений, между прочим, наказуемо.

Как насчёт не из живодёрских соображений, а усыпить (у ветеринара), потому что больше кормить не на что?

Я правый антропоцентрист, Валь, меня трудненько будет убедить в априорной моральной ответственности человека перед животными, сильного перед слабыми и т.д.

Ну, я по-моему, рассказывал любимый мой анекдот про девочку, которая сидит в песочнице и методично отрывает крылья какой-то мушке. Подходит тётенька, с ужасом спрашивает: "Девочка, ты что, не любишь животных?" На что девочка злобно зыркает и говорит: "Да я и людей как-то не очень..."

Да, насчёт кошек. Человек, который усыпляет кошку потому что кормить не на что, да, обычно подвергается общественному осуждению.

Валь, общественное осуждение - первый признак того, что тот, кого осудили, всё правильно делал.
Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки. Общественность, толпа, охлос - в общем не являются критериями для формирования собственного мнения, правда?

Кстати, некоторых людей тоже совсем не жалко. Причём никому.

Я не писал, что надо шоу делать. Вы спросили почему его нельзя было держать отдельно - я ответил, что в тексте написано. Я не за и не против этого жирафа.

Насчёт содержать - тавас тебе ответил.
Почему не предотвратили - вопрос особый, действительно, непонятно.

Но защитники, безусловно, глупцы (это я из уважения к твоим sensibilities мягкое слово употребил). Просто потому, что других не бывает в принципе.

Edited 2014-02-13 11:09 (UTC)

Ну я выше ответил. Мне не нравится именно шоу из смерти - это раз. И я считаю, что убийство животного - странный выход из косяка, созданного людьми - два.

Почему оно было зачато - потому что, как объяснил директор зоопарка, они дают жирафам свободу спаривания. Так что косяк, который, несоменно, в наличии, только в том, что не прервали беременность. Делают ли жирафам аборт? - не знаю. Вполне возможно, кстати, что это было сознательно: понесла, доносила, родила, использовали.

Правда, не вижу проблемы.

наконец-то хоть один человек не истерит и не бьется лбом о прутья клетки!!!!!

Адаса-то? О, да.

Не-е, Адасу я не читаю.

Я вас пост имела в виду.

О господи, только сейчас поняла, что это перепост:)))))

Edited 2014-02-13 11:28 (UTC)

А чего не читаете? Она хорошо пишет обычно.

Она очень страстная.

После одного конфликта в комментариях стало неприятно.
Талантливая, яркая, да.
Но меня слишком будоражит:)

Ну я вот не истерила,не билась и ваще нисловом даже не отписалась, но мне категорически не понравилось количество маленьких детей рядом с тушей - а если они потом начнут экспериментировать с кошками и собаками, а потом, подросши, перейдут на человеков? Все маньяки когда-то были детьми.
Я считаю, что они могли бы его
А) кастрировать и продать богатым дачникам через сайты любителей флоров и фаунов
Б) тихо и молча забить, расчленить и скормить львам, как кормят их бычками или чем там...
С) таки выпустить в Африку и пусть местное население (звери и люди) делали бы то, что природе угодно будет.

А) не работает, т.к. по ихним законам низзя диких животных продавать частным лицам (кто-то, кстати, предлагал купить, ему не разрешили). Закон имеет смысл, но в данном случае сработал в минус.

Б) урок биологии - вещь полезная; что родители привели детей - на совести родителей, а не зоопарка; какого возраста были те дети я не знаю, после Утойи это слово в СМИ потеряло вообще всякий смысл.

С) намного менее гуманно, нежели то, что было сделано + стоит чуть более чем дохрена, а результат тот же

Никакой это не урок биологии, не приукрашивай, это урок убивать и потрошить.
У тебя есть дети, возьми их какнить на бойню, рискни провести такой урок. Потом я тебе дам адрес детского психиатра, она прекрасная дама и будет тебе стоить огроменных денег и возможно снимет последствия.
Касаемо же уроков пластической анатомии художникам в моргах- лично я бы не пошла ни за что.

Присоединюсь к Вашему мнению. уроком можно обозвать что угодно. Одно дело для ребёнка теоретически знать, что внутри жирафа есть печень, сердце и кишечник, особо продвинутым даже знать, для чего они предназначены. И совсем другое - смотреть, как из только что живого существа всё это достают. Абсолютно ненужный для детской психики опыт. Так ребёнок десяти лет технически может прочитать, например, "Войну и Мир", возможно, даже, найдётся такой конкретный ребёнок, который получит от этого удовольствие, или которому это пойдёт на пользу. Но для абсолютного большинства это будет негативный опыт, который ещё и отвратит от чтения (а в случае с жирафом от занятий биологией). Детство это возраст, в котором нужно прививать сострадание. Отсутствие сострадания - первопричина популярности фашизма. А смотреть, как из жирафа вынимают кишки... Такое зрелище может воспитать некоторую твёрдость духа, конечно, но зачем?

В основном я согласна с вами, но на моменте отсутствия сострадания, как первопричины популярности фашизма, я споткнулась малость:
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение»)...вики.
Объединение вокруг какой-либо (ЛЮБОЙ) идеи - уже фашизм, если исходить из словарного значения термина.
Идею кто-то взял бесчеловечную и вокруг нее собрались единомышленники и произошла узурпация понятия с привязкой ее навеки и намертво к определенному течению с отсечением всех прочих смыслов этого слова.
Как еврейка, дочь чудом выживших предков, я против этого не бунтую, мне достаточно для пользования ярлыком на иностранном языке, плевать я хотела на его многомерность и многофункциональность.
Равно как и знак свастики назвали солнцеворотом и вовсю пользуются, имея в виду именно свастику.
Равно как и радугу, которую пиридасы вдруг взяли себе во стяги и хоругви, чем испохабили ее вхлам (для такого нетолерантного циника, как я, к примеру)
Но я взрослая, я легко могу пережить подмену, навешивание ярлыков, жонглирование всякой символикой и прочие дыбыльные шулерские игрища несовершенных разумом.

А вот неокрепшие нервы детей мне искренне жаль, потому что кровавые кишки и бьющие в вохдухе стройные жирафьи ноги обязательно будут их мучать по ночам.
И никому в голову не придет называть это уроком биологии, но это будет страшным уроком родителям этих детей и афигительным эльдорадом для всех окрестных психологов на доооооолгие годы.
И я искренне рада, что это произошло не в моей стране и что по нашим улицам не будут бегать табуны малолетних чикатил.

Про "кастрировать" я читала, что при усыплении есть риск, что он сломает шею при падении.
Выпустить - не согласна, это все равно, что ребенка выпустить на проезжую часть, а там - пусть будет, как будет.
А что привели детей, согласна, странно по меньшей мере - так и на гей-парады детей берут, а потом возмущаются, почему им шоколадные члены подсовывают.
Когда самаряне баранов режут - так нормальному человеку вообще потом снится до самой смерти это зрелище ( я специально не говорю про муслимов)...

Об том и речь, что делать поучительный спектакль из этого- маразм и самоубийственная глупость, имхо, потом психов не пересчитать будет.

> Далее - к нему направятся ближайшие хищники, по теории
> вероятности, это гиены, вторые по частоте - львы.

Читаем в Википедии:

Благодаря своим размерам жираф имеет мало естественных врагов, а от тех немногих хищников, которые осмеливаются напасть на него, он довольно эффективно обороняется ударами передних копыт. Такой удар способен размозжить череп любому хищнику. В национальном парке Этоша однажды наблюдалось, как львы запрыгнули на жирафа и перекусили ему шею. Однако нападения на взрослых жирафов всё же происходят редко. Чаще добычей львов, леопардов, гиен и гиеновидных собак становится молодняк.

> Мариусу от них деваться некуда, да он и не поймет, что смерть близка.

Думаю, что некоторые базовые навыки защиты прошиты в наследственных инстинктах. Даже у человека страх перед крупными хищниками "в крови", что уж говорить о жирафах.

> Мариуса забьют до смерти (правда, не съедят) свои же дикие
> сородичи-жирафы.

Снова из Википедии:

Жирафы живут поодиночке или в небольших стадах, не особо привязанных друг к другу.

Молодые самцы до достижения половой зрелости тоже составляют небольшие отдельные группы, после чего начинают жить в одиночку.

Могут жить в одиночку, значит проблема, что "не примут в стадо" отпадает.

Правда, Мариус не был взрослым, ну так можно было устроить сбор денег на то, чтобы подержать его в зоопарке еще два года. Или, еще лучше, потратить эти два года на то, чтобы готовить его к выпуску на волю - держать в заповеднике в загоне и подкармливать. При такой шумихе, думаю, собрать деньги не составило бы труда.

> Потому что он чужой, а значит конкурент за территорию, пищу,
> воду и самок. Чужих нигде не любят.

Нет-нет... Травоядный в саванне - это прежде всего компаньон в защите от хищников, которые, хотя и не так уж страшны для взрослых жирафов, все-таки представляют собой серьезную опасность. Поэтому стадо может принять не только пришлых особей своего вида, но даже животных других видов, снова читаем в Википедии:

Нередко жирафы передвигаются вместе со стадами антилоп или зебр, так как это придаёт им большую безопасность.

В общем, я думаю, что в дикой природе у него таки-были шансы и выпустить стоило. Если зоопарк - резервный фонд редких животных, потомство которых предполагается когда-нибудь выпустить на волю, вот пусть и послужит своей цели. А что он "генетически неполноценный", так природа сама его отбракует, если у него гены плохие.

Если бы у человека страх перед крупными хищниками был "в крови", дети не играли бы с соответствующими игрушками, зачастую вполне натуралистично выполненными.
Этот страх активно воспитывается - мультфильмами, телепередачами и т.д.
Так же, кстати, как и страх громких звуков, любовь к куклам у девочек, к машинкам у мальчиков и т.д.

Это во-первых.

А во-вторых, и это главное, зоопарк сохраняет генофонд отнюдь не для того, чтобы когда-нибудь выпустить на волю. Точнее, генофонд - да, для этого, но никак не уже проживших полгода в неволе. Полгода для жирафа - это примерно как полтора-два года для человека. То есть, он не получил ни одного естественного навыка и, уж конечно, не выжил бы в природе.

Как восстанавливают популяции при помощи зоопарков - наука отдельная и непростая.

Кстати, есть ещё и в третьих, о чём как-то никто не упомянул. Этот жираф был собственностью зоопарка, прав у него никаких не было - чай, не человеческий детёныш Маугли - и решать, убивать его или нет, могла только дирекция зоопарка по рекомендации специалистов. А отнюдь не свора зелёноозабоченных кретинов. Которые, дай им волю, запретят хозяевам кошек топить собственных котят, бо негуманно.

> Если бы у человека страх перед крупными хищниками был "в крови"

На эту тему было интересное исследование. Показывали новорожденным младенцам картинки, довольно абстрактные, и удалось найти такие, которые вызывают положительную реакцию и отрицательную. Положительная - схематичное, на уровне "точка точка запятая" изображение человеческого лица, а отрицательная сильно напоминала череп из условного обозначения "череп и кости" и авторы эксперимента объявили ее схематичным изображением хищника. Читал это давно и деталей эксперимента не знаю. Готов признать, что это не абсолютно убедительно, но склонен верить, я вообще полагаю, что в психологии генетически прошито гораздо больше, чем это обычно принято думать.

> То есть, он не получил ни одного естественного навыка и, уж конечно,
> не выжил бы в природе.

Если Вы специалист, то Вам виднее, но не понимаю я этой категоричности - "уж конечно". Согласен, шансов у него значительно меньше, чем у диких собратьев, но думаю, что они есть. Потерявшиеся собаки и кошки ведь как-то приживаются в дикой природе, одичавшие лошади. А жираф - даже не домашнее животное генетически, он только вырос в неволе.

> Этот жираф был собственностью зоопарка, прав у него никаких не было

Вообще-то, Дания подписала и ратифицировала "European Convention for the Protection of Pet Animals", так что, каким бы абсурдным это Вам ни казалось, но с 1993 года права у датских животных есть. Конечно, убийство Мариуса эта конвенция не запрещает, но аргумент "моя собственность - что хочу то и делаю" больше не катит.

Вы эту конвенцию - читали? Прочтите, она есть в открытом доступе. Я не юрист, потому не стану категорично утверждать, что жирафы ею не покрываются, но если да - буду очень удивлён. Потому что - пункт 1.1 - "any animal kept or intended to be kept by man in particular in his household for private enjoyment and companionship".

По поводу естественных навыков - нет, я не специалист, диплома не имею, просто читал по теме.

Про всю эту историю: у больных на всю голову защитников прав зелёных насаждений постоянная болезненная истерика и отсутствие когнитивных процессов как таковых, одно попугайное повторение лозунгов. Об этом и речь.

> Про всю эту историю: у больных на всю голову защитников прав зелёных
> насаждений постоянная болезненная истерика и отсутствие когнитивных
> процессов как таковых

Ну, в этом Вы меня никогда не убедите, потому что я сам в некотором смысле зеленый и защитник прав животных, и если Вы правы, значит я не смогу понять, что Вы правы, потому что у меня отсутствуют когнитивные процессы, а если я смогу это понять, значит Вы не правы. (Шутка.)

Лично вас я, разумеется, задеть не имел. :)

Кстати, о третьем. Даже право собственности не позволяло убивать и калечить собственных крепостных. Ну, в России, по крайней мере. Во всяком случае, это было наказуемо (Салтычиха) и осуждаемо с некоторого момента.

Опять-двадцать пять...
Жираф - не человек. Человек - не жираф.
Когда у жирафов будет своя цивилизация и они будут держать в зоопарках людей и разводить их на генофонд, тогда эта аналогия будет правильной.

Кстати, никто бедного мишеньку... марсика то есть... не мучил. Его пристрелили. Вполне гуманно, хотя это слово к животным и неприменимо.

Мучить никого не стоит. Для просто так.
Но, если жирафов разводят с целью сохранения генофонда, то ущербная особь... и далее по тексту.

Edited 2014-02-13 15:38 (UTC)

Да ладно, кто там их разводит с целью сохранения генофонда... Если бы было так, то скрещивали бы вдумчиво, а не так, как получилось.

Э, нет. Ты не путай мясное с молочным, а науку с политкорректностью.

Директор зоопарка же объяснил: дают скрещиваться, то бишь спариваться, в естественных условиях. Что, я согласен, странно.

Edited 2014-02-13 15:45 (UTC)

Вот, почитай некоторые соображения:

http://zmeyka-taya.livejournal.com/490587.html : "И получилось так, что по отдельности вроде всё правильно: мотивы резонны, права соблюдены, ответственность разделена. А в сумме вышла пакость. Все равно что лучшими голландскими красками, взяв самые сочные тона и положив идеальные блики, в полный рост написать отвратительную фекалию"

http://pavel-shipilin.livejournal.com/229260.html

http://eot-nsk.livejournal.com/182701.html :"Образованные представители цивилизованной Европы, люди, занимающие высокие посты, абсолютно серьезно рассуждают об убийстве во благо убиваемого. Причем не безнадежно больного, а абсолютно жизнеспособного (к слову, в данном случае тоже использовался термин «эвтаназия», заигравший, как говорится, новыми красками). У тех же, кто хоть немного знаком, с западной ювенальной практикой отстаивания интересов детей, не может не возникнуть определенных аналогий (права находящихся «на попечении» должны соблюдаться независимо от желания опекаемых)."

В первом - слишком много эмоций.
Второе - просто м... чудак какой-то. Сам, небось, убивает каждый день по хорошему стейку из коровки с влажными глазками.
Третье - демагогия, притом мне лично - отвратительная (я за эвтаназию, как выбор любого человека распоряжаться своей жизнью). И, кстати, с подменой слов (например: в дикой природе жираф не "может не выжить", а "не может выжить").

Валя, единственный косяк в этой ситуации - идиотизм на каждом шагу. Сперва дали спариться. Потом дали выносить. Потом за каким-то чёртом, вместо того, чтобы сразу умертвить новорожденного, дали прожить полгода.
Ну, так Дания, что ты хочешь. Правда, не Норвегия, но тоже вполне продвинутая и политкорректная.

Прости, если это было слишком резко. Я, чем старше, тем нетолерантнее. Как сказала однажды Маарболет, с которой ты отчасти согласился, "не Макаренка".

Понимаешь... когда-то, лет К назад, мы научились понимать, что мир не чёрно-белый, а весь из себя серый. Но лет N назад я понял, что он в первую очередь чёрно-белый, а уж потом серый. Это было откровение, вот правда.

Приезжай, а? Или совсем никак? У меня можно пожить несколько дней, может и ещё где?

Да, и... нагугли HPMoR, это офигительное чтение. Даже если ты не читал оригинал - Гарри Поттера, побрезговал там, или что. А если читал, то ещё лучше, на два порядка. Юдковский - что-то вроде Сократа нашего времени. Сказал бы - Декарта, но я его, Декарта, не уважаю.

Доброй ночи и хороших выходных. Анжеле привет, хотя мы и не знакомы. :)

Flat | Top-Level Comments Only

ЖИРАФ БЫЛ НЕ ПРАВ...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject