yurakolotov: (Default)
yurakolotov ([personal profile] yurakolotov) wrote2016-04-02 04:47 pm
Entry tags:

Умом не понять

"В Лесном кодексе РФ понятие "Лес" не определено..."
(по наводке [livejournal.com profile] valevst)

[identity profile] kassandra-1984.livejournal.com 2016-04-02 02:20 pm (UTC)(link)
Так за деревьями же не видно!

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 02:47 pm (UTC)(link)
Да, но в древесном кодексе однозначно не определено понятие дерева! Так что вы эти отговорочки бросьте, товарищ шпиён!

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2016-04-02 05:33 pm (UTC)(link)
vy ne poverite!
vo vsex standartax i rekomendacijax po informacionnoj bezopasnosti ne opredelena "STOJKOSTJ PAROLJA"
chto ne meshajet vot uzhe 30 let STROITJ CELUJU INDUSTRIJU S MILLIARDNYMI OBOROTAMI na osnove ponjatija stojkosti parolja.

ja kstati konkretno s etim sejchas vedu neravnyj boj.
vse pidarasy xotjat mne dokazatj chto tak i nado zhitj, a ja mudak.

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2016-04-02 05:34 pm (UTC)(link)
da, a v nastavlenii dlja federaljnoj pochty ne opredeljon juridicheskij status pochtovogo jaschika!!!!!
tojestj v principe ne narushaja instrukciju pochtalion mozhet vse tvoi pisjma smelo polozhitj v ljuboje mesto na Zemle.

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 05:51 pm (UTC)(link)
Это в РФ или в Штатах?

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 05:52 pm (UTC)(link)
Понятие стойкости пароля определить однозначно нельзя, оно зависит от вычислительной мощности противника.

А ведь бывают же ещё и проколы. Вспомни, к примеру, историю с double-des.

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2016-04-02 06:16 pm (UTC)(link)
mozhno.
ne zavisit.

nu skoka raz vas posylatj k osnovam osnov:
http://arxiv.org/abs/1505.05090 -- opredelenije, kotoroje ne zavisit.

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2016-04-02 06:16 pm (UTC)(link)
v RF, no ja dumaju sho v USA ta zhe xernja.

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 06:23 pm (UTC)(link)
Где-то, чуть ли не у Ремарка, было про то, что нет понятия чека, и что банк обязан принять долговую расписку, даже если она сделана на осколке снаряда.

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2016-04-02 07:12 pm (UTC)(link)
s nositeljami informacii otdeljnaja tema konechno.
no v otnoshenii chekov xotjaby opredejon KONTENT, xotja, konechno, doverija sobstvennoruchnoj podpisi v ideale bytj ne dolzhno, no xotjaby logika praviljnaja.

kogda doxodit do "kreditok" i eta logika lomajeca naxuj.
nositelj opredeljon, a kontent GAVNO.
Edited 2016-04-02 19:13 (UTC)

[identity profile] buddha239.livejournal.com 2016-04-02 07:52 pm (UTC)(link)
А через какие понятия ты предлагаешь его определять?

[identity profile] buddha239.livejournal.com 2016-04-02 07:55 pm (UTC)(link)
Вроде, в России реальная история была, когда владелец соответствующего бизнеса претензии банку (или чему-то похожему) на каменных плитах выбивал. Чтобы в сортир не повесить было.

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 07:59 pm (UTC)(link)
А почему ты решил, что я это предлагаю?
Наоборот, по мне - так надо упразднить нах все эти кодексы. Тоже мне, наследнички "королевских лесов" нашлись.

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 08:00 pm (UTC)(link)
Если так, то это потом переродилось в анекдот про заявление об отпуске на наждачке.

[identity profile] buddha239.livejournal.com 2016-04-02 08:17 pm (UTC)(link)
Да нет - наждачка сильно раньше была.

[identity profile] buddha239.livejournal.com 2016-04-02 08:19 pm (UTC)(link)
Упразднить в смысле "приходи кто хочешь, руби/жги/мусори как хочешь"? Или как-то похитрее?

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 08:22 pm (UTC)(link)
Хороша, говорят, была сталинская конституция.
Много гражданских прав и свобод гарантировала.
Жаль, не имела отношения к реальности.

[identity profile] buddha239.livejournal.com 2016-04-02 08:23 pm (UTC)(link)
Иногда законы лучше реальности, иногда - наоборот. И шо?:)

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-02 08:26 pm (UTC)(link)
Нет, ты не понял.
Есть страны и государства, где законы работают на человека, подчинены нуждам населения и т.д. Там, вполне возможно, нужны всякие там лесные кодексы. А может, и не нужны.
А есть страны, где "доклад не слушают - там шашлык жуют". И там 99.99% принимаемых законов имеют целью отыметь население любым способом.

[identity profile] tavas.livejournal.com 2016-04-03 08:21 am (UTC)(link)
По алахе, если муж жене выгравировал гет на листе золота, этот лист будет сразу и обеспечением ктубы.

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-03 08:40 am (UTC)(link)
А если fairy gold?

http://www.merriam-webster.com/dictionary/fairy%20gold

[identity profile] tavas.livejournal.com 2016-04-03 03:05 pm (UTC)(link)
Закон такой - если это покрывает ктубу, то больше ничего не должен. Если часть, то доплачивает остаток.

[identity profile] Алексей Орлов (from livejournal.com) 2016-04-06 08:11 am (UTC)(link)
В уголовном праве понятие "человек" тоже не определено. Со времен Хаммурапи до наших дней, если не ошибаюсь.

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-06 08:13 am (UTC)(link)
http://lesswrong.com/lw/nu/taboo_your_words/

[identity profile] Алексей Орлов (from livejournal.com) 2016-04-06 03:01 pm (UTC)(link)
Сегодня я столько букв не могу. Нельзя ли выжимку?

[identity profile] yurakolotov.livejournal.com 2016-04-06 03:03 pm (UTC)(link)
Совет табуировать слова и заменять их определениями. Помогает разрешать кажущиеся парадоксы, указывая на принципиально разные понятия, скрывающиеся под одними и теми же словами, когда их употребляют разные люди или в разных контекстах.

Классический пример - с деревом в лесу. Заменить слово "звук" на то, что под ним понимаешь - и спор окончится сам собой.