О мистике

[yurakolotov]

Давно уже хотел написать о том, почему я не люблю мистику в литературе.
Если одной фразой - потому что она почти всегда есть признак недостатка воображения.

Ну, а если подробнее...

Воображение писателю - творцу фантастики или фэнтези - необходимо, хотя, конечно, его и не достаточно для написания успешной книги. Но воображение, как и талант, есть далеко не у всех. Его только легче симулировать. По крайней мере, на убогом уровне.

Инструментов для такой симуляции много. Например, выдумывание "экзотических" имён и названий. Грымбултых с планеты Ыккапукка звучит гораздо загадочнее и привлекательнее, чем Джей с планеты Бак... для тех, кто считает подобный белый шум необходимым атрибутом фантастики.

Так вот, одним из наиболее важных инструментов в наборе симулянта является мистика. Она может проявляться по-разному.

Один вариант -- в виде неких высших (тайных, древних, неназываемых, неописуемых) сил. Понять и познать их герои не в состоянии, поэтому они вынуждены совершать действия непонятные ни им, ни читателю. Читателю, впрочем, иногда объясняют, что нечто высшее (тайное, древнее, неназываемое, неописуемое) наблюдает за (смотрит на, манипулирует) героями... Всё в целом оказывается дурнейшим марионеточным спектаклем, вернее, подробным пересказом такого спектакля, и у читателя, думающего о том, что он читает, не может не вызывать зевоты.

Другая возможность -- загадочная связь между несвязанными и несвязуемыми событиями, на которую чаще всего читателю намекают, но не говорят прямо. Что-то вроде эффекта бабочки, но не хаотического, а детерминированного. Чаще всего такая мистика -- это не двигатель сюжета, а его объяснение, то есть  выражение морализаторского позыва автора. Ведите себя хорошо, а не то с вами случится то же.

Тут надо пояснить ещё вот что. Казалось бы, сверхъестественное объяснение происходящего уходит от принципа Оккама, а значит требует дополнительного расхода воображения, т.е. нарушает моё утверждение о его недостатке. Но, если вдуматься, то на самом деле дополнительный расход воображения уже произошёл, когда была придумана сама последовательность описываемых событий. Дальше требуется эти события объяснить, притом объяснить так, чтобы читатель, не настроенный заранее видеть во всём Невидимые Руки, Дыхания Судьбы и прочие чакры и кармы, это объяснение принял, т.е. поверил - хотя бы на то время, которое он посвящает книге. И вот тут-то оказывается, что именно объяснение, опирающееся на морализаторскую мистику, является не только менее интересным (вот он - недостаток воображения), но и менее вероятным, нежели цепочка случайностей.

Третий тип мистики -- судьба, рок, неизбежное конечное столкновение. Это, пожалуй, худшее проявление из всех перечисленных, поскольку делает все потуги героев что-то совершить абсолютно бессмысленными. Что бы они ни делали, ни говорили, кого бы ни убивали, кого бы ни спасали, если их путь неизбежно ведёт из точки А в точку Б, то он-таки из неё выйдет и в неё приведёт, а всё остальное - это уже шашечки. То есть, опять полное отрицание свободной воли. Извините, но древнегреческие трагедии эту тему исчерпали.

Элементы мистики бывают необходимы. Но талантливый, ответственный (перед читателем) автор строго их контролирует, потому что вырвавшись на свободу, они уничтожают повествование.

Comments

[vsevolodalferov.livejournal.com]

Что-то по-моему описанное выше - ближе к потугам МТА ("молодых талантливых авторов"), чем настоящим писателям. По крайней мере, в предложенных формулировках.

В сущности, то, что любой из элементов повествования не имеет рационального объяснения, зачем он присутствует в тексте и каким образом он влияет на сюжет - это показатель плохой литературы, а не плохого самого по себе элемента повествования.

[randis-julia.livejournal.com]

А какие именно авторы имеются в виду?
Пораскинув мозгами, припомнила только Лукьяненко (но у него в книгах кругом 3.14здец, не только в мистике), да ещё второстотную фэнтезюху типа Перумова и Камши (там вообще большая часть мистических проявлений вызывает WTF-реакцию).

[iunis1.livejournal.com]

присоеденяюсь к вопросу randis_julia . Я даже как-то и не осбо читала наверное книги наполненные мистическим смыслом.
Мистикой можно считать и Каббалу, но я прочла только вступление, а потом затормозила.

[maarbolet.livejournal.com]

...есть выражение морализаторского позыва ...

[fuguebach.livejournal.com]

А как насчет всяких Хоббитов, Нарний и тп? В чем назначение мистики там? Вот мне Кинга очень нравится "Сияние" - там вроде бы никакого особого антуража (точнее более чем обыденный антураж), а жуть берет...