И ещё о Линуксе

[yurakolotov]

Каждый раз, как я наивно предполагаю, что меня уже ничем не удивишь, Линуксу удаётся снова ввести меня в состояние полного охуения.

Ультратривиальная опция, которая присутствовала уже в вонючем дремучем забытом ДОСе 3.0 -- скопировать все файлы из директории А в неё же, изменив окончание (т.е. ручной бэкап) -- отсутствует. Во всяком случае, командой cp этого не сделать.

DOS / Windows:
copy *.m *.qq

Linux:
хрен вам, копируйте в другую директорию

Сотрудник мой, большой любитель командной строки, предложил написать цикл (for f in ...), что ни разу не решает задачу изменения окончаний.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

В том-то и проблема.
Под окнами давно уже есть удобные программы - как например Total Commander - которые всё это делают за меня, и не требуют знания команд и подробного знакомства с синтаксисом.

Та команда, которую я бы написал в ДОСе, уже тоже давно никому не нужна, когда можно нажать +, *.m, F6, *.q, enter.

Работа с шеллом - понятие такое отжившее и устаревшее, как гусиные перья и восковые свечи. Только последние ещё могут иметь некоторый шарм, а первая - и того не имеет.

И, хотя проблема у меня (что очевидно), но она не во мне, а в ослином упрямстве приверженности к традициям людей, которые "так привыкли" и им "так хорошо".

[kot-begemot.livejournal.com]

Вот тут приведён список десятка "файл менеджеров" для Линукса (зачем они нормальному человеку нужны - вопрос второй):
http://wiki.linuxquestions.org/wiki/File_manager
Проблема в том, что люди почему-то считают, что привычное им извращение - норма. Это, кстати, не только к Линуксу относится.
И кстати, насчёт шелла - неумение и нежелание научиться им пользоваться - очень характерный признак.

[yurakolotov.livejournal.com]

Мне кажется, что это разница подходов, которая, в свою очередь, следует из разницы нужд.

Я не знаю, в чём заключается Ваша работа. Возможно, использование шелла в ней является необходимостью.

Я в первую очередь алгоритмист, во вторую программист и ни в какую - убеждённый использователь чего бы то ни было.

Если мне нужно решить задачу, то я хочу, чтобы у меня были для этого удобные инструменты; а если таковых нет, это мешает мне в работе.

С моей точки зрения, обсуждаемый вопрос подобен такому: вдруг появился компилятор, который не знает, что такое malloc, то есть вообще не знает -- но обладает набором других команд низкосистемного уровня, которые позволяют написать и malloc и многое другое, было бы желаение.
Но если мне нужен malloc, и если он существует уже 20 лет, то я не хочу осваивать инструменты, позволяющие его написать. Я утверждаю, что его отсутствие - свидетельство неудобства предоставленного мне инструмента.

[panikowsky.livejournal.com]

Тогда вам надо менять работу. На такую, где вам позволят наконец работать на любимой Виндоус.
Или потратить время и либо найти нужные вам утилиты для Линукса, либо потратить немножно времени и освоить шелл. Оно стоит того.

[yurakolotov.livejournal.com]

Если бы суть работы состояла в осваивании шелла и утилит, то следовало бы это сделать или, действительно, менять работу. Вернее, не наниматься на неё изначально.

К счастью, это не так, и суть моей работы ни на иоту не зависит от инструментария.

[panikowsky.livejournal.com]

Почему, собственно, отсутствие привычного Вам malloc - это свидетельство "неудобства предоставленного ... инструмента"? Malloc() вообще говоря, не обязан присутствовать. Надо освоить имеющийся в вашем распоряжении инструмент, а не капризничать как малое дитя.

[kot-begemot.livejournal.com]

Для справки: НИ ОДИН компилятор понятия не имеет, что такое malloc. Потому что это не термин языка, а билиотечная функция, реализованная в стандартной библиотеке. И таки да, существуют платформы, где malloc отсутствует.
То что т.н. 'алгоритмисты' фантастически невежественны в программировани я знал и раньше, но то что свое невежество некоторые пытаются выдаваь за доблесть - это для меня ново...

[yurakolotov.livejournal.com]

Адекватного ответа я Вам на это дать не могу.
Могу культурный: всего наилучшего.