Война и мораль

[yurakolotov]

На войне главным злом грешит не тот, кто совершает аморальный поступок. От него – особенно, если проигрывает войну, – это ожидается. Наиболее грешен тот, кто совершает его, в расчёте на моральность своих протвников, каковая должна удержать их от равного возмездия. Пример: во время ВМВ не использовалось химическое оружие. (Как, кстати, насчёт биологического японцами? Или это совпропаганда?) Гитлеру объяснили, что не стоит, он и не стал. Надо полагать, что если бы ему вовремя объяснили, что не стоит уничтожать целиком города, потому что потом будут уничтожаться немецкие, он бы воздержался. Но он рассчитывал, что пройдёт втихую. Не прошло.
 
Отдельно же вот ещё что. Наиболее омерзителен тот, кто осуждает постфактум свою сторону за аморальное поведение – вне исторического контекста, без того, чтобы спрашивать, что к данному действию привело и какие у него были последствия. Пример номер раз: Роттердам – Ковентри – Сталинград – Варшава – Прага... Но западная интель-элита осуждает Дрезден. Пример номер два: в Хиросиме погибло гораздо меньше, чем во многих других операциях, и уж всяко меньше, чем если бы пришлось её штурмовать. Но западные умники качают головой и пальцем. Пример номер три: зверства японцев – и Нагасаки. Но, согласно западным моралистам, первое – ожидаемая норма, второе же – страшное преступление.
 
Цитата: "What is it about your own people, captain, that makes you hate them so much?"
 
Не впадайте в грех отказа от реальности. Не надо вырывать события из их исторического контекста. Это – аморально.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

Я потому и сказал, что сложное животное :)

Для меня в понятие "естественное" входит очень многое, в т.ч. культура и наука. Я ж не псих и не изверг какой, чтобы ратовать за пещеры и шкуры.

Как "неестественное" я классифицирую, в первую очередь, тот wishful thinking, который, в статистических терминах, противоречит статистике. Т.е. людей, которые говорят про "всех" или "большинство", а имеют в виду либо отдельных индивидов, обычно - своих знакомых; либо вообще взятые с потолка или просто устаревшие идеалы.

Поэтому, к примеру, хотя это уже почти оффтоп, для меня дики как нацисты, разговаривающие на языке тупых вонючих ниггеров или жидов -- так и интернационалисты, разговаривающие на языке всеобщего равенства*.

Первые из них... ну, в общем с ними всё ясно.
Вторые же врут самим себе и окружающим, как там у тебя про неверные весы?


*Кстати: равноправие совсем не то же, что равенство! Первое есть желаемое состояние в государстве, а второе - ложное извращение, одинаковость.

[bratkin.livejournal.com]

я понимаю, что ты хочешь сказать, но тут есть еще одна оговорка.

для людей из третьего мира (ну, вот, скажем, из России и при этом не из Москвы) разговоры о несуществовании равноправия и равенства - это карго-культ.

[yurakolotov.livejournal.com]

Я бы сказал ещё резче: это для них оружие, которое изобретено (как и всякое оружие, гы-гы) на Западе, которым они научились пользоваться и поняли, что тот же самый Запад к нему уязвим. А сами они - нет.

То есть: они используют терминологию, в которую сами не верят, зная, что их условно-враги наполнят её смыслом и сами себя победят.

[bratkin.livejournal.com]

а я бы сказал еще резче: сама терминология ущербна, но ОТКАЗ от нее еще более ущербен.

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну да, правильно. Я тоже не хочу ни в древний Китай, ни в средневековье. (Вот на Дикий Запад - может быть... и то не факт).

Вопрос в том, как - и можно ли - защититься от.

[bratkin.livejournal.com]

а этот вопрос не решается в общих числах. от чего-то можно, от чего-то нельзя, что-то решается полицейскими методами, что-то воспитательными...

[yurakolotov.livejournal.com]

Грустно, однако.
Потому что нападение как раз-таки идёт в общих числах. И если в них же нельзя найти защиту, то это уже крупный design fault, требующий пересмотра и переиздания.