Я вполне согласен с твоим тезисом, только он покрывает примерно четверть правды.

Вторая четверть - это сугубо психологический момент: на какие больные мозоли противник (возможно, сам того не осознавая) нажал. Ковровые бомбардировки германских городов - это не просто возмездие и равноценный ответ за Ковентри, а еще и реакция на крушение мифа о том, что на пороге английского дома никогда не возникнет вражеский солдат. (Потом во время кубинского кризиса такая же неадекватная реакция была у американцев).

Третья четверть - тоже психологическая: ожидания современников и их оценка происходящего. Мы выделяем не всегда так и не всегда те события, которые были ключевыми для современников. В Токио погибло больше людей и ущерб был гораздо больше, чем в Хиросиме, однако нас больше пугает Хиросима. Современников она тоже пугала, но не потому, что это атомная война (которую боимся мы, исходя из опыта холодной войны), а потому что токийский результат был достигнут ОДНОЙ БОМБОЙ, а не тысячью бомбардировщиков.

А четвертая и последняя - часто бывает так, что рассуждения об "аморальности", "неконвенционности", "неадекватности", "преступности" тех или иных военных акций выступают как дымовая завеса (примерно как яростное осуждение сталинского Гулага иногда/часто прикрывает желание умалить значимость Холокоста).
Говорящий подразумевает, что Х. вел войну плохо, бесчеловечно, кроваво, но вот мы-то, когда будем воевать, станем делать это хорошо, человечно и бескровно. Многие верят.